Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А47-11378/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2239/20

Екатеринбург

27 июля 2020 г.


Дело № А47-11378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – общество «Орен-Ой», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-11378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 кассационная жалоба общества «Орен-Ойл» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 на 22.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Орен-Ойл» и рассмотрения ее по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества «Орен-Ойл» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСвелл» (далее – общество «РУСвелл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Орен-Ой» о взыскании задолженности в сумме 7 441 240 руб. и штрафной неустойки в сумме 236 399 руб. 80 коп. по договору от 23.08.2018 № РВ-36/18 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, а также о взыскании задолженности в сумме 6 488 919 руб. 20 коп. и штрафной неустойки в сумме 158 569 руб. 33 коп. по договору от 25.02.2019 № РВ-18/19 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с прокатом винтовых забойных двигателей и буровых долот.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Орен-Ойл» в пользу общества «РУСвелл» задолженность в сумме 14 309 708 руб. 43 коп., из которой 13 930 159 руб. – сумма основного долга по договорам от 23.08.2018 № РВ-36/18 и от 25.02.2019 № РВ-18/19, 379 549 руб. 43 коп. – сумма неустойки, по договорам от 23.08.2018 № РВ-36/18 и от 25.02.2019 № РВ-18/19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орен-Ойл» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что в период с 04.04.2018 по 24.04.2019 общество «РУСвелл» не оказывало услуги обществу «Орен-Ойл» по причине герметизации скважины и находящегося там оборудования, что следует из акта от 24.04.2019, подписанного представителями общества «Орен-Ойл», общества «ЗападУралНефть» и общества «РУСвелл», а также из суточных рапортов за период с 04.04.2019 по 24.04.2019, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, ссылаясь на пункт 2.10 договора от 23.08.2018 № РВ-36/18, общество «Орен-Ойл» указывает на наличие у него права отсрочки соответствующего платежа на срок просрочки предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 10.02.2020 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и нахождением его на стационарном лечении, что повлекло за собой вынесение судебного акта без участия подателя апелляционной жалобы, который лишился возможности привести дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор от 23.08.2018 № РВ-36/18 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – договор от 23.08.2018 № РВ-36/18) и договор от 25.02.2019 № РВ-18/19 на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин с прокатом винтовых забойных двигателей и буровых долот (далее – договор от 25.02.2019 № РВ-18/19).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.08.2018 № РВ-36/18 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по инженерно - технологическому сопровождению наклонного - направленного бурения при строительстве скважин с применением оборудования исполнителя (приложение № 7) и в соответствии с программой бурения (приложение № 1). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сервисные услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком согласно ставкам работы и ожидания, указанным в приложении № 9, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 оплата сервисных услуг производится заказчиком в российских рублях не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (форма КС - 2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС-3) на основании счета - фактуры. Стороны установили, что отчетным периодом сдачи - приемки оказанных услуг является календарный месяц.

Пунктом 10.8 договора от 23.08.2018 № РВ-36/18 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере заказчиком 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.02.2019 № РВ-18/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по техническому обеспечению и инженерно - технологическому сопровождению долот, ВЗД при строительстве скважин. Работы выполняются с применением оборудования исполнителя (приложение № 7). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 стоимость услуг определяется на основании расценок, указанных в приложении № 2. Отчетным периодом сдачи - приемки оказанных услуг является календарный месяц. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании (технологического) акта сдачи оказанных услуг по форме приложения № 4, подписанного уполномоченными представителями сторон, предоставляет заказчику акт о приемке оказанных услуг (форме КС - 2) и справку о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС - 3) за отчетный месяц. Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения документов от исполнителя обязан рассмотреть и известить исполнителя о принятии объемов путем подписания актов или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления заказчиком исполнителю документов о принятии выполненных объемов либо в случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания объемов выполненные работы считаются принятыми. Оплата работ производится заказчиком не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (форма КС - 2) и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (форма КС - 3) за отчетный месяц на основании счета - фактуры. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 2.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 вследствие обнаружения дефектов в материалах исполнителя, ненадлежащего качества услуг или несоблюдения исполнителем параметров, предусмотренных договором, составляется двусторонний акт. В нем фиксируется перечень нарушений, допущенных исполнителем, и сроки их исправления.

Ссылаясь на то, что работы в рамках договоров от 23.08.2018 № РВ-36/18, от 25.02.2019 № РВ-18/19 истцом выполнены, что подтверждено актами о выполненных работ от 31.03.2019 № 1, от 30.01.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, работы по данным договорам ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности составил 6 488 919 руб. по договору от 25.02.2019 № РВ-18/19 и 441 240 руб. по договору от 23.08.2018 № РВ-36/18, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акты выполненных работ от 31.03.2019 № 1, от 30.01.2019 № 2, от 31.05.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 31.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 31.05.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5, подписанные сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, двусторонний акт сверки задолженности за 2 квартал 2019, который также подписан ответчиком без замечаний, суды установили факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам от 23.08.2018 № РВ-36/18, от 25.02.2019 № РВ-18/19.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «РУСвелл» о взыскании с общества «Орен-Ой» задолженности за выполненные работы по договорам от 23.08.2018 № РВ-36/18, от 25.02.2019 № РВ-18/19 в общей сумме 13 930 159 руб.

Удовлетворяя частично требования общества ««РУСвелл» о взыскании с общества «Орен-Ой» штрафной неустойки в сумме 143 352 руб. 64 коп. по договору от 25.02.2019 № РВ-18/19 и штрафной неустойки в сумме 126 466 руб. 20 коп. по договору от 23.08.2018 № РВ-36/18, начисленных на основании пунктов 9.17 договоров, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пунктах 9.17 договоров предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Между тем, проверив и признав представленные в материалы дела расчеты неустойки по каждому из договоров неверными, произведя собственный перерасчет, суды пришли к выводу о том, что за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 неустойка по договору от 25.02.2019 № РВ-18/19 на образовавшуюся задолженность в сумме 4 095 789 руб. 72 коп. подлежит начислению в сумме 143 352 руб. 64 коп. (4 095 789 руб. 72 коп. х 35 дн. х 0,1%), за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 неустойка по договору от 23.08.2018 № РВ-36/18 на образовавшуюся задолженность в сумме 3 613 320 руб. составляет: 126 466 руб. 20 коп. (3 613 320 руб. х 35 дн. х 0,1%).

Арифметическая правильность расчетов суда не оспорена.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и нахождением его на стационарном лечении, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Внутренние организационные вопросы деятельности общества «Орен-Ойл» судом во внимание не принимаются, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Кроме того, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-11378/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



А.А. Столяров