Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А47-3532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-673/19

Екатеринбург

23 января 2025 г. Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 № 56АА3375547;

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» – ФИО3.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (далее – общество «ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного

управляющего ФИО3, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 05.02.2019 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим обществом «ПСК».

ФИО4 26.02.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего должником по необоснованному привлечению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок» (далее – общество «ЧОО «Правопорядок», охранная организация) незаконными.

Определением суда от 15.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество «ЧОО «Правопорядок».

ФИО1 03.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для оказания охранных услуг общества «ЧОО «Правопорядок» с оплатой таких услуг за счет имущества должника (конкурсной массы), бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не указании в отчетах о своей деятельности от 21.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 29.01.2024, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2024 сведений о привлечении указанного общества, о номере и дате заключенного с ним договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты; действий конкурсного управляющего по перечислению в пользу общества «ЧОО «Правопорядок» в период с 05.10.2020 по 22.12.2023 денежных средств в сумме 1 770 000 руб.; а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «ПСК» убытков в размере 1 770 000 руб. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПСК».

Определением суда от 31.05.2024 обособленные споры по указанным жалобе ФИО4 и заявлению ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с определением от 30.06.2024 и апелляционным постановлением от 22.10.2024 не согласился и обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит Арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт и заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения

норм процессуального права, выразившиеся в неполучении им отзыва конкурсного управляющего и представленных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности осуществления процессуальных прав. Кроме того, судом, по мнению кассатора, неправильно определен предмет доказывания и не полностью выяснены обстоятельства дела, не исследовано обстоятельство ввода объекта – дома по адресу: <...>, в эксплуатацию до заключения договора с охранной организацией, соответственно, заключение договора на его охрану в силу действующего нормативного регулирования, не являлось для конкурсного управляющего обязательным. Кассатор также ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки судов каждого из приведенных им доводов и представленных доказательств в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность позиции конкурсного управляющего в части обоснованности привлечения охранной организации и размера оплаты услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО3, напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, обществом «ЧОО «Правопорядок» (исполнитель) и обществом «ПСК» (заказчик) 15.11.2019 заключен договор № 05/19 на оказание охранных услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывает услуги по охране имущества и материальных ценностей заказчика на объекте «Стройплощадка», расположенному по адресу: <...>, цокольный этаж помещение № 1, 2 этаж, помещение № 8, исполнитель организует выставление охраны в количестве одного сотрудника в смену с режимом работы: с 9-00 до 9-00 – круглосуточно методом патрулирования с посещением объекта не реже пяти раз в сутки. За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей в месяц.

В последующем - 01.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору на оказание охранных услуг, в соответствии с которым изменены объекты охраны на помещения № 12, № 13, а также снижена оплата по договору до 50 000 рублей ежемесячно, в связи с выбытием из собственности общества «ПСК» нежилых помещений № 1 и № 8 в результате проведенных в ноябре 2020 года торгов.

01.10.2021 заключено еще одно дополнительное соглашение к договору от 15.11.2019 № 05/19, в соответствии с которым оплата по нему снижена до 20 000 рублей ежемесячно, в связи с продажей помещения № 12.

Дополнительным соглашением от 31.10.2021 договор на оказание охранных услуг от 15.11.2019 расторгнут.

В рамках вышеуказанного договора сторонами подписаны акты и исполнителем выставлены соответствующие счета на оплату. Оплата услуг общества «ЧОО «Правопорядок» произведена конкурсным управляющим за весь период действия договора в общей сумме 1 770 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность привлечения названной охранной организации и расходования на оплату стоимости ее услуг средств конкурсной массы должника, а также на то, что соответствующие сведения не отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 29.01.2024 и в отчете об использовании денежных средств должника от 29.01.2024, ФИО4 и ФИО1 обратились с требованиями о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, взыскании с нее убытков и отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Полномочия конкурсного управляющего определяются положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. В частности, управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указала, что привлечение общества «ЧОО «Правопорядок» для осуществления охраны включенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, обусловлено объективной необходимостью, поскольку ввиду длительных судебных разбирательств в отношении нежилых помещений на цокольном, первом и втором этажах соответствующего многоквартирного дома, возникла угроза проникновения на данную территорию третьих лиц, соответственно, причинения ущерба имуществу должника, в помещениях имелись различные коммуникации. Конкурсный управляющий пояснила, что в ходе поиска контрагента для оказания охранных услуг, организаций, предлагающих более низкую оплату, не имелось, при этом ряд лиц отказались заключать договор по причине нахождения заказчика в процедуре банкротства.

Факт оказания охранных услуг в рамках заключенного конкурсным управляющим договора от 15.11.2019 № 05/19 подтверждается помимо подписанных сторонами актов также, направлением 15.11.2019 уведомления № 640602898 в Росгвардию, участвующими в споре лицами не оспаривается.

Судами отмечено, что заявителями не приведено обоснования завышения стоимости оказанных обществом «ЧОО «Правопорядок» услуг относительно условий рынка, доказательств возможности оказания аналогичных услуг меньшей стоимостью иными охранными организациями не представлено.

Кроме того, учтено, что по мере продажи объектов недвижимости должника и уменьшения общей площади, подлежащей охране по условиям договора от 15.11.2019 № 05/19 с обществом «ЧОО «Правопорядок», конкурсный управляющий путем заключения с охранной организацией дополнительных соглашений уменьшала оплату стоимости услуг, исходя из их необходимого объема, следовательно, не допускала необоснованной оплаты оказываемых услуг и излишнего расходования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также пояснила, что текущие расходы общества «ПСК» включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взысканных вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу и в результате продажи соответствующего права требования на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 390 000 руб., из которых 4 483 397 руб. 41 коп. перечислены ФИО1, являющемуся кредитором по текущим обязательствам должника (требования к должнику приобретены по договорам уступки у третьих лиц).

Изучив доводы и возражения сторон спора, собранную по делу доказательственную базу, суды пришли к заключению, что по данному эпизоду жалоб вменяемые управляющему ФИО3 действия не являются заведомо ненадлежащим исполнением обязанностей с ее стороны и не подлежат признанию незаконными.

Относительно не отражения конкурсным управляющим в ряде отчетов о своей деятельности сведений о привлечении общества «ЧОО «Правопорядок», суды заключили, что допущенное со стороны конкурсного управляющего нарушение не привело к реальному нарушению чьих-либо прав с учетом вышеизложенных выводов о правомерности привлечения конкурсным управляющим охранной организации, и в последующих отчетах конкурсного управляющего данная информация отражена. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в данной части судами не усмотрено.

Поскольку в признании незаконными действий управляющего судами отказано, оснований для взыскания убытков и отстранения управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей у судов также не имелось.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие деятельность и ответственность арбитражного управляющего применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам кассатора о нарушении судами норм процессуального права, суд округа отмечает следующее.

ФИО1 20.05.2024 в электронном виде представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО4 на действия конкурсного управляющего. Определением от 31.05.2024 ходатайство ФИО1 об объединении обособленных споров удовлетворено.

Настоящий спор рассмотрен в судебном заседании 25.06.2024.

Учитывая период времени между судебными заседаниями, наличие у ФИО1 представителя и направление им документов в адрес суда в электронном виде, что свидетельствует о том, что заявитель имеет доступ к сервису «Картотека арбитражных дел», является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с чем имел возможность своевременного ознакомления со всеми материалами обособленного спора, используя электронный сервис «Мой Арбитр».

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки каждого довода заявителя не свидетельствует о том, что эти доводы оставлены судами без внимания. Выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, основаны на анализе всей совокупности установленных и исследованных обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2024 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов