Постановление от 5 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-673/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А47-3532/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Гибралтарского Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019

по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ФИО2, а также его представители ФИО3 и ФИО4 (по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» (далее – общество «ПСК», должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 признаны обоснованными требования ФИО6 в размере 2 771 563 руб. 99 коп., из которых требование в части 1 591 650 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в части 1 179 913 руб. 99 коп. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

ФИО2 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО6 на ФИО2

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5, которая определением от 05.02.2019 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 с требованием в размере

2 771 563 руб. 99 коп. ее правопреемником - ФИО2

ФИО5 06.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 определение от 17.07.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного заявления ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.09.2019 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 02.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение

от 02.05.2019 и постановление от 06.09.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о противоправной цели замены конкурсного кредитора должника на ФИО2 для создания преимущества группы аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход банкротства и выбора управляющего, поскольку размер требований ФИО2 с учетом общего размера задолженности, включенной в реестр, не позволяет ему влиять на ход банкротства и определять кандидатуру управляющего, при этом требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и сомнений в его реальности нет, а сама по себе заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику не является обстоятельством, порочащим основания возникновения обязательства, при том, что признаки злоупотребления правом в действиях сторон договора цессии отсутствуют, а спорное обязательство является реальным и не имеет корпоративного характера.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПСК» определением от 19.01.2018 признаны обоснованными требования ФИО6 в размере 2 771 563 руб. 99 коп., из которых требование в части 1 591 650 руб. основного долга включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 1 179 913 руб. 99 коп. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.02.2018, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «ПСК» на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2015 о взыскании с должника в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 779 926 руб. 06 коп. и определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2017

о взыскании с должника в пользу ФИО6 индексации в сумме

487 754 руб. 72 коп.

В подтверждение оплаты по договору уступки права (требования)

от 28.02.2018 представлена копия платежного поручения от 20.03.2018

№ 55201041 на сумму 2 300 000 руб.

Между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 22.03.2018 заключен договор уступки права (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «ПСК», возникшие у цедента на основании договора уступки права (требования) от 28.02.2018, заключенного со ФИО6, а за уступаемые права (требования) по договору, объем которых по состоянию на дату подписания договора составляет 3 267 680 руб. 78 коп., цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 300 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права (требования) от 22.03.2018 представлена копия расписки от 22.03.2018.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования ФИО6

к должнику, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, а определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 заявление ФИО2 удовлетворено: произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 с требованием в размере

2 771 563 руб. 99 коп. ее правопреемником - ФИО2

ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылалась на то, что в настоящем деле о банкротстве рассмотрено заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований должника кредиторской задолженности в размере 487 754 руб. 72 коп., в удовлетворении которого определением от 03.11.2018 отказано, при этом суд исходил из аффилированности между кредитором и должником и недобросовестной реализации ими предоставленных прав, но данные обстоятельства не были известны управляющему при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2018 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве назначено на 23.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно

на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав

и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела

о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные

доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров по заявлениям ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, установив, что, как следует из материалов дела ФИО2 является лицом аффилированным по отношению к должнику, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и иное не доказано, учитывая, что ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату спорного права требования, при том, что ФИО2, не имел финансовой возможности приобрести спорное право (требование) по установленной договором цене за счет получаемой им пенсии, а представленные им копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2018 и 02.04.2018 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 такой финансовой возможности, так как данные договоры датированы позднее заключения договора цессии и составления расписки о получении по данному договору денежных средств (22.03.2018), надлежащие и достаточные платежные документы, свидетельствующие об оплате по данным договорам, отсутствуют, и какие-либо иные доказательства финансовой возможности не представлены, а также, приняв во внимание, что обоснование ФИО2 приобретения прав к неплатежеспособному должнику, вероятность погашения требований которым отсутствует, за счет денежных средств от реализации собственного недвижимого имущества, не является разумным и экономически оправданным и не подтверждено документально, и, исходя из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, не передавших конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило в полной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что спорная задолженность выкуплена ФИО2 за счет собственных средств, и установили, что при названных обстоятельствах речь идет о том, что фактически спорная задолженность у ФИО6 выкуплена аффилированным с должником лицом за счет последнего, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров по требованиям ФИО2, приняв во внимание, что выкуп должником требования ФИО6 в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве общества «ПСК» дает основания полагать, что действия аффилированного с должником лица - ФИО2 по заключению договоров цессии не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности аффилированных лиц, поддержание искусственно задолженности, фактически погашенной перед независимым кредитором, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2019 по делу № А47-3532/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская