Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А68-13450/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13450/2019

Дата объявления резолютивной части решения «07» февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИН 304480236500528, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – временный управляющий ООО СП «Заря» ФИО3

о взыскании основной задолженности по договорам займа в общей сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование предоставленным займом в сумме 196 273 руб. 97 коп., неустойки в сумме 690 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 547 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом 26.06.2017 г. Курск ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» 104631 0056438 Регистрационный номер 900 магистр «Юриспруденция»;

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ООО СП «Заря») о взыскании задолженности по договорам займов от 17.05.2019, 10.06.2019 в общей сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование предоставленным займом в сумме 196 273 руб. 97 коп., неустойки в сумме 690 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 547 руб. 95 коп.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований – временный управляющий ООО СП «Заря» ФИО3 в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представили, не заявили возражений по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2019 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средств в сумме 3 000 000 руб. для выплаты заработной платы работникам ООО СП «Заря», а также для уплаты обязательных платежей: налогов и сборов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

По п. 2.3 договора, возврат суммы займа вместе с процентами должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01.08.2019 сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Также сторонами договора согласован п. 3.6 о том, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, при этом стороны договорились территориальной подсудностью считать Грязинский городской суд Липецкой области.

Платежным поручением №224 от 24.05.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Согласно заключенному между сторонами договору займа от 10.06.2019 истец (займодавец) передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для выплаты заработной платы работникам ООО СП «Заря», а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и соответствующие проценты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

По п. 2.3 договора, возврат суммы займа вместе с процентами должен быть осуществлен заемщиком не позднее 5 августа 2019 года.

Согласно п. 3.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При просрочке возврата суммы займа, помимо процентов, указанных в п. 1.2 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.7 договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, при этом стороны договорились территориальной подсудностью по выбору займодавца считать Грязинский городской суд Липецкой области либо место нахождения займодавца.

В рамках исполнения обязательств по предоставлению займа по договору от 10.06.2019 истец по приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

По вопросу о согласованной в вышеуказанных договорах займа подсудности рассмотрения споров, истец пояснил, что займ выдан индивидуальным предпринимателем юридическому лицу, что относится к компетенции арбитражных судов, тогда как изменение компетенции арбитражных судов соглашением сторон арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом пояснений истца, на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области рассмотрел исковые требования истца по договорам займа от 17.05.2019, 10.06.2019 с соблюдением компетенции.

20.09.2019 в адрес ответчика истец направил претензию № 18/09/19 с требованием погашения задолженности по обоим договорам займа, процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-701/2019 принято к производству заявление о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2019 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования истца по договорам займов являются текущими и рассматриваются в общем исковом порядке.

Расчет предусмотренных договорами процентов за займ по состоянию 11.09.2019 по п. 1.2 по ставке 12% годовых, судом проверен и признан обоснованным в сумме 196 273 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу основная задолженность по обоим договорам займа составляет 6 000 000 руб.

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 196 273 руб. 97 коп.

Истец также произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора займа от 10.06.2019 за просрочку возврата займа в сумме 690 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

По договору займа от 17.05.2019 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 20.09.2019, с учетом действовавших ставок рефинансирования в сумме 29 547 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 6000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 196273 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 29547 руб. 95 коп., неустойка в сумме 690000 руб.

Истец за предъявление исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 57 579 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 57 579 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6915821 руб. 92 коп., в т.ч. долг в сумме 6000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 196273 руб. 97 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 29547 руб. 95 коп., неустойку в сумме 690000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57579 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева