Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-13634/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13634/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-13634/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 148 642, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 по адресу: <...> д 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТОYОТА LAND CRUISER» (государственный регистрационный номер Е679Т0134), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 4102W/046/002036/19.

Согласно административному материалу, водитель, выполнявший на момент ДТП трудовые обязанности перед ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области и управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 1117/Kalina» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО XXX 0086813551.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 642,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42870 от 30.06.2020.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 148 642, 00 рублей (548642 - 400000).

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем ответчика подтвержден материалами административной проверки.

В свою очередь истцом – АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 642 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42870 от 30.06.2020.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 148 642 рублей (548 642 – 400 000).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае ответчик – ФКУ «БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате виновного противоправного поведения ФКУ «БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области», в связи с чем заявленные обществом «АльфаСтрахование» требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена сумма ущерба, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалами дела, кроме того ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено в суде не было, а заявляемые доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции взыскал с ФСИН России не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО2



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева