Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А66-8391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8391/2018
г.Тверь
17 июля 2018 года



Резолютивная часть объявлена 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Привод-инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2017)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании 3 245 425 руб. 33 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод-инжиниринг», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 3 245 425 руб. 33 коп., в том числе: 3 200 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за выполненные работы, 45 425 руб. 33 коп. – сумма неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 281 514 руб. 22 коп., в том числе: 3 200 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за выполненные работы, 81 514 руб. 22 коп. – сумма неустойки, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; заявил ходатайство о взыскании с ООО «Тверская генерация», г. Тверь в пользу ООО «Привод-инжиниринг», г. Москва понесенные транспортные судебные расходы в размере 18 221 руб.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление; по иску возражал; по размеру судебных расходов возражал, полагает, что размер судебных издержек завышен.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Привод-инжиниринг», г. Москва (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда на производство работ № ТГ-577-17, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению тягодутьевого оборудования котла ст.№2 ПТВМ-50 КЦ ОК и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ и цена договора согласованы сторонами в разделе 4 договора; порядок расчетов – в разделе 5.

29.12.2017 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.12.2017. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 3 547 970 руб. 90 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы по договору в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Привод-инжиниринг», г. Москва в полном объеме, указав, что в своем расчете истец производит расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на момент неисполнения ответчиком оплаты за поставленный товар. Однако на сегодняшний день ставка Центрального банка РФ составляет 7,25%.

Позиция основывается на Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) вопрос № 3. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Действующая ключевая ставка банка России – 7,25%.

Таким образом, период и база для расчета неустойки приняты истцом неверно, расчет содержит математическую ошибку.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда на производство работ № ТГ-577-17, отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ надлежаще подтвержден материалами дела, а именно: договором на производство работ № ТГ-577-17, актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда на производство работ № ТГ-577-17. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 81 514 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 12.07.2018 (с учетом принятых уточнений).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 9.6. договора подряда на производство работ № ТГ-577-17.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен производится из расчета ставки рефинансирования 7,25 % судом не принимается, поскольку согласно п. 9.6. договора на производство работ № ТГ-577-17 предусмотрена ответственность заказчика в виде пени размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 81 514 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные транспортные судебные расходы в размере 18 221 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к требованиям ст.ст. 106, 112 АПК РФ истец, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель истца ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях 22.06.2018 и 12.07.2018 в Арбитражном суде Тверской области.

Представленными в материалы дела проездными документами подтверждено, что общая сумма расходов на проезд составила 18 221 руб. 00 коп.

Обеспечение участия представителя в судебном заседании является правом истца.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о соответствии понесенных истцом расходов принципу разумности.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных.

Чрезмерный характер заявленных ко взысканию денежных сумм судом не установлен.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, связанных с проездом, судом во внимание не принимаются, поскольку одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Арбитражный суд считает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость проезда на скоростном поезде «Сапсан» по сравнению со стоимостью билетов на ином железнодорожном транспорте компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

В связи с изложенным, правовые основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, понесенные истцом транспортные расходы подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 18 221 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца в размере 39 408 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями, 49, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привод-инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2017) 3 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 81 514 руб. 22 коп. неустойки, 18 221 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 39 408 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова