Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А66-8391/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8391/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года по делу № А66-8391/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Привод-инжиниринг» (место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, этаж 3, комната № 25б (часть); ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 3 281 514 руб. 22 коп., в том числе 3 200 000 руб. задолженности за выполненные работы, 81 514 руб. 22 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 12.07.2018, 18 221 руб. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумного предела. Кроме того, указывает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и судебных расходов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен двусторонний договор подряда на производство работ № ТГ-577-17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению тягодутьевого оборудования котла ст.№2 ПТВМ-50 КЦ ОК и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ и цена договора согласованы сторонами в разделе 4 договора; порядок расчетов - в разделе 5.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017, стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 3 006 755 руб., кроме того НДС в сумме 541 215 руб. 90 коп. Общая стоимость работ – 3 547 970 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего российской законодательства, заказчик производит перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 70 % от стоимости выполненных работ. В случае, если по истечении 60 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязан оплатить 70 % от стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок, не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством, заказчик производит перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 30 % от стоимости выполненных работ. В случае, если по истечении 90 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязан оплатить 30 % стоимости выполненных работ не позднее 60 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры. Условия наступления ответственности сторон определены в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1, согласно которым работы на сумму 3 547 970 руб. 90 коп. выполнены истцом в полном объеме и без замечаний (том 1, листы 60-71).

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 3 200 000 руб., подтвержденная, в том числе, и актом сверки расчетов от 28.04.2018 (том 1, лист 148).

Наличие задолженности и неисполнение заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 3 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность заказчика за просрочку оплаты работ определена пунктом 9.6 договора в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.6 договора начислены ответчику пени за период с 28.02.2018 по 12.07.2018 в сумме 81 514 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/360 от ставки рефинансирования отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Требование в части взыскания транспортных расходов на проезд представителя Общества к месту судебного заседания в размере 18 221 руб. документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых транспортных расходов судом во внимание не принимаются.

Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае доказательств того, что истцом избран неэкономичный и неоправданный вид проезда представителя к месту судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года по делу № А66-8391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова