Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А68-13376/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13376/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С..

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Лего-ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество - автозаправочная станция (АЗС), расположенное по адресу: г.Тула, <...>

третье лицо – ООО «База»

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.11.2020;

от 3-его лица – ФИО3, по доверенности от 24.09.2019

Суд установил.

01.05.2005 между ООО «Инконт» (продавец) и ООО «Лего-ойл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г.Тула, <...> составе: емкость топливная подземная 25 куб.м.-4 шт.; ТРК – 4 шт.; пульт оператора – 4 шт.; обвязки емкостей – 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК; операторская площадью 15,4 кв.м. Имущество установлено рядом со зданием возле АЗС.

Данное имущество, как неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, приобреталось как движимое имущество.

Согласно пояснениям истца правопреемником ООО «Инконт» является ООО «Трейд», которое ликвидировано 01.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ООО «Лего-ойл» обратилось в ООО «Эксперт Центр» для проведения строительно-технической экспертизы АЗС, расположенной по адресу: г.Тула, <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» №148 АЗС, расположенное по адресу: г.Тула, <...>, является объектом недвижимости, а также является объектом капитального строительства.

ООО «Лего-ойл» обратился в арбитражный суд с иском о права собственности на недвижимое имущество - автозаправочная станция (АЗС), расположенную по адресу: г.Тула, <...> составе: емкость топливная подземная 25 куб.м.-4 шт.; ТРК – 4 шт.; пульт оператора – 4 шт.; обвязки емкостей – 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК; операторская площадью 15,4 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав в силу абз. 1, 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. 4 Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуальноопределенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

01.05.2005 между ООО «Инконт» (продавец) и ООО «Лего-ойл» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: г.Тула, <...> составе: емкость топливная подземная 25 куб.м.-4 шт.; ТРК – 4 шт.; пульт оператора – 4 шт.; обвязки емкостей – 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК; операторская площадью 15,4 кв.м. Имущество установлено рядом со зданием возле АЗС.

Данное имущество, как неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, приобреталось как движимое имущество.

Истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам: является ли операторская площадью 15,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Тула, <...>, самостоятельным объектом недвижимости; является ли АЗС, расположенная по адресу: г.Тула, <...>, в составе: емкость топливная подземная 25 куб.м.-4 шт.; ТРК – 4 шт.; пульт оператора – 4 шт.; обвязки емкостей – 4 шт., трубопровод от емкостей до ТРК; операторская площадью 15,4 кв.м. объектом недвижимости, а также объектом капитального строительства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае, суд считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Общество не представило в дело доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта истцу не предоставлялся.

Оборудование истца - АЗС расположено на земельном участке с кадастровым номером 71;30:060303:91, принадлежащем третьему лицу ООО «База» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2020 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, операторская площадью 15,4 кв.м., находится в составе здания у бензозаправки с кадастровым номером 71:30:060305:2760, отдельного объекта недвижимого имущества операторская площадью 15,4 кв.м. не существует.

Здание у бензозаправки с К№71:30:060305:2760 лит. С, 1963 года постройки, площадью 60,2 кв.м., принадлежит ООО «База» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2019 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2019 г. Указанный договор в части объекта - здания бензозаправки истцом не оспаривался.

Согласно данным технической инвентаризации от 05 февраля 2007 г. и 27.12.20019 г., здание у бензозаправки лит. С обшей площадью по внешнему обмеру 75,6 кв.м, по внутреннему обмеру 60,2 кв.м, - состоит из помещений по внутреннему обмеру: 1- 13,3 кв.м., 2- 33,9 кв.м., 3 (операторская)- 13,0 кв.м.

Согласно справки областного БТИ от 17.01.2020 г. изменений в составе объекта не зафиксировано, общая площадь 60,2 кв.м. не изменялась.

Истец утверждает, что операторская расположена в здании бензозаправки с КН№71:30:060305:2760, лит. С и принадлежит истцу с 2005 г.

При этом, истец, арендовал с 01 мая 2016 г. здание у бензозаправки (в том числе и операторскую) по договору субаренды № 3-05-16/субА и платил за пользование этим объектом.

По акту приема-передачи от 13.12.2019 г. истец вернул указанный объект третьему лицу.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.01.2019 г. на здание с К№71:30:060305:2760, лит. С. ООО «Инконт» никогда не принадлежало на праве собственности указанное здание и, как следствие, операторская площадью 15,4 кв.м. по внешнему обмеру или 13,0 кв.м. по внутреннему обмеру.

Соответственно, доводы истца о том, что операторская и в целом АЗС являются собственностью истца, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сделка по приобретению имущества была совершена сторонами 01 мая 2005 г.

В нарушение положений закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ни на АЗС, ни на операторскую не было зарегистрировано ни продавцом - ООО «Инконт», как ранее возникшее право, ни позднее истцом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости не порождает возникновение права собственности у покупателя и в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки купли-продажи, заключенной в 2005 г. в частности сделки по приобретению операторской площадью 15,4 кв.м.

Таким образом, в удовлетворении требования истца суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова