Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А57-9329/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50540/2019

Дело № А57-9329/2018
г. Казань
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца –Гнедюк М.Ю. (доверенность от 24.05.2018),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – Рыбакова А.Ю. (доверенность от 19.04.2018), Спиридонова П.С. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-9329/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», г. Омск (ОГРН 1112468004186) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», г. Пугачев Саратовской области (ОГРН 1086445000201) о взыскании задолженности по договорам займа, при участии третьего лица – Бобкова Андрея Евгеньевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор») о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11 в размере 1 445 196,14 руб., по договору займа от 17.09.2011 № С64/071/11 в размере 792 468,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма Простор» просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии договора займа в письменной форме, факт заключения договора займа подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами предоставления и возврата займа на основании платежных документов.

Представители ООО «Агрофирма Простор» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Транспорт Сибири» с доводами жалобы не согласилась, просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа № С64/048/11 между обществом с ограниченной ответственностью «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) с датой заключения 29.06.2011, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 1 901 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФА «ЭлитЦентр» (далее – ООО «ФА «ЭлитЦентр») 15.04.2013 изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества.

По платежному поручению от 05.07.2011 № 42 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 901 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11 НДС не облагается».

По платежному поручению от 05.07.2011 № 38 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11 НДС не облагается».

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующими платежными поручениями: от 19.08.2011 № 149 сумма 125 207,60 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) от 29.06.2011 № С64/048/11, в т.ч. уплата % НДС - нет»; от 24.10.2011 № 239 сумма 167 000 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) от 29.06.2011 № С64/048/11 без налога (НДС)»; от 16.12.2011 № 289 сумма 62 528 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) от 29.06.2011 № С64/048/11 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; от 12.01.2012 № 2 сумма 101 068,26 руб. с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) от 29.06.2011 № С64/048/11 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет».

Истец 24.01.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате займа.

Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был.

Кроме того, в материалы дела также представлен договор займа № С64/071/11 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) с датой заключения 17.09.2011, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 818 000 руб.

По платежному поручению от 29.09.2011 № 96 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 420 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного 10.5% годовых, по договору займа от 17.09.2011 № С64/071/11 НДС не облагается».

По платежному поручению от 07.10.2011 № 113 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 398 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа от 17.09.2011 № С64/071/11 НДС не облагается».

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующим платежным поручением: от 12.01.2012 № 1 сумма 25 531,74 руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10.5%) от 17.09.2011 № С64/071/11 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет».

Истец 24.01.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате займа.

Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был.

Истцом 02.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации договора займа от 29.06.2011 № С64/048/11; дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11, составленного 30.09.2011; акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11, составленного 25.10.2011; акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11, составленного 17.12.2011; письма ООО «ФА «ЭлитЦентр» без номера и даты с информацией о состоянии долга по договору от 29.06.2011 № С64/048/11 по состоянию на 17.12.2011; акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11; договора уступки права требования от 06.03.2012 № 1; договора займа от 29.06.2011 № С64/048/11; акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма Простор» по договору займа от 17.09.2011 № С64/071/11, составленного 11.10.2011; акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа от 17.09.2011 № С64/071/11, составленного 10.10.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 была назначена техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 № 1780 время составления договора займа № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 29.06.2011. Договор займа № С64/048/11, датированный 29.06.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления договора займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре 17.09.2011. Договор займа № С64/071/11, датированный 17.09.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом акте - 10.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 был составлен не ранее ноября 2015 года. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления договора уступки права требования № 1 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 06.03.2012. Договор уступки права требования № 1, датированный 06.03.2012, выполнен не ранее ноября 2015 года, договор уступки права требования № 1 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2019 № 127 фактическое время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом акте - 07.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11, датированный 07.10.2011, не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Фактическое время составления дополнительного соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом соглашении - 30.09.2011. Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11, датированное 30.09.2011, не подвергалось искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Суд, основываясь на результатах проведенных экспертиз, исключил из числа доказательств по делу договор займа от 29.06.2011 № С64/048/11; дополнительное соглашения № 1 к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11, составленное 30.09.2011; акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа от 29.06.2011 № С64/048/11; договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012; договор займа от 29.06.2011 № С64/048/11; акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа от 17.09.2011 № С64/071/11, составленный 10.10.2011.

В связи с указанным арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии заключенных между сторонами договоров займа в письменной форме.

При этом суд указал, что, несмотря на исключение договоров займа из числа доказательств, в деле имеются документы, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем спорной суммы, а именно: платежные поручения, выписки по лицевому счету ООО «Агрофирма Простор» с указанием в назначении платежа «согласно договору займа».

Однако доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Приняв платеж с назначением «согласно договору займа», ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора займа, но согласно представленным документам ответчиком произведена частичная оплата займов по представленным платежным поручениям.

По результатам проведенных в рамках дела экспертиз и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом акт приема-передачи простого векселя СБ РФ от 07.10.2011 на общую сумму 1 500 000 руб.; акт приема-передачи простого векселя СБ РФ от 10.10.2011 на общую сумму 500 000 руб.; договор уступки права требования от 06.03.2012 № 1 исключены из числа доказательств по настоящему делу, в связи с чем представленные в качестве платежных документов векселя не приняты судом в качестве доказательств оплаты спорной суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения срок возврата суммы займа наступил, доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в общем размере 2 237 664,40 руб.

Суды не согласились с доводом ответчика о том, что имеются заключенные сторонами договоры займа, которые должны быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующего.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела помимо экспертных заключений от 29.11.2018 № 1780 и 06.03.2019 № 127 имеются письменный отзыв Бобкова А.Е. на исковое заявление, а также устные пояснения, данные им в судебном заседании, согласно которым данное лицо подтверждает факт подписания договоров займа; кроме того, из платежных поручений следует, что как займодавец при предоставлении займа, так и заемщик при возврате займа ссылались на договоры займа с указанными реквизитами - от 17.09.2011 № С64/071/1 и 29.06.2011 № С64/048/11, которые истцом в иной редакции в материалы дела не представлены. При этом ответчиком представлены оригиналы договоров, оценка которых на предмет фактического подтверждения согласованности сторонами условий договора, в том числе о сроке возврата займа, в совокупности с иными доказательствами, в судебных актах отсутствует, полномочия Бобкова А.Е. на момент подписания договора не проверены.

Судами данным обстоятельствам оценка не дана, вывод об отсутствии согласованного сторонами срока возврата займа сделан без учета доводов ответчика, оценки поведения истца и его представителя, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в заявлении истца о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств в перечне документов отсутствует договор займа от 17.09.2011 № С64/071/11 (дважды указан договор займа от 29.06.2011 № С64/048/11); судом первой инстанции договор займа от 29.06.2011 № С64/048/11 исключен из числа доказательств дважды.

При этом указание об исключении из числа доказательств договора займа от 17.09.2011 № С64/071/11 в решении суда отсутствует, хотя суд пришел к выводу об отсутствии данного договора в результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с соблюдением требований части 4 статьи 170 АПК РФ проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, в зависимости от установленных обстоятельств проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А57-9329/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров