Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А05-11163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11163/2017
г. Архангельск
21 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, проезд первый (Кузнечихинский промузел), д.13, оф.24; Россия, 163069, <...>, оф.805а)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о признании недействительным решения № 2.14-24/12497 от 07.03.2017,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2017, от инспекции – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долина-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) №2.14-24/12497 от 07.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель требование поддержал, представил дополнительные доказательства.

Инспекция с требованием не согласна, представила отзыв, материалы проверки.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, при анализе книги покупок предоставленной обществом за 2 квартал 2016 года, выявила контрагента ООО «СеверСнаб» (ИНН <***>), которому уплачено 286 322руб. НДС.

ООО «СеверСнаб» поставлено на учет в ИФНС России по г. Архангельску с 10.09.2015. Юридический адрес <...>, каб. 2. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Уставной капитал - минимальный. Среднесписочная численность 0 человек. НДФЛ в бюджет не уплачивает. Земельных участков, транспортных средств, имущества ООО «СеверСнаб» не имеет. Налоговая нагрузка в 2015г. и 2016г. минимальная. Руководитель (учредитель) ФИО4 ИНН <***> является номинальным директором.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2016 ФИО5 деятельность не вела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг никогда не подписывала. Кто вел деятельность неизвестно. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2016 внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице на основании заявления № 5327А от 08.09.2016 от ФИО5 (по форме № 34001).

В адрес общества направлено уведомление от 16.09.2016 №2.13-20/314/9495 о вызове на комиссию по вопросам легализации объектов налогообложения за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года: правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СеверСнаб» ИНН <***>.

22.09.2016 на комиссии руководитель ООО «Долина-Юг» пояснила, что ООО «СеверСнаб» оказывало транспортно-экспедиционные услуги, предоставило более выгодное коммерческое предложение. Руководителя ООО «СеверСнаб» ФИО5 не видели, вся деятельность велась через представителя по доверенности. Доверенность выписана на ФИО6 (копию доверенности ООО «Долина-Юг» предоставило). При визуальном сравнении подпись на протоколе допроса ФИО5 не соответствует подписи на доверенности.

ФИО6 ИНН <***> доход в 2015 году по справке 2-НДФЛ получил от ООО «Хорс» ИНН <***>, т.е. данное физическое лицо в ООО «СеверСнаб» не работало и зарплату не получало.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2016 ФИО5 имя ФИО6 ей не знакомо, доверенности никому не выдавала от своего имени.

В адрес ООО «Долина-Юг» направлено требование №8560 от 19.10.2016 о предоставлении копий документов, подтверждающих заявленный вычет в книге покупок за 2 квартал 2016 года по контрагенту ООО «СеверСнаб». 02.11.2016 предоставлены следующие документы: договор б/н от 01.10.2016, подпись директора ФИО5, счета-фактуры за 2 квартал 2016 года, подписаны директором ФИО5, акты выполненных работ за 2 квартал 2016 года, подписаны директором ФИО5, транспортные накладные в графе «информация о принятии заказа», «подписи сторон» подписаны директором ФИО5 В представленных заявках на перевозку грузов автомобильным видом транспорта за 2 квартал 2016 года следующие транспортные средства: ИП ФИО7 номер машины Е534СС35 уплачивает ЕНВД, ИП ФИО8 номер машины К781 НЕ29 уплачивает ЕНВД, ИП ФИО9 номер машины К917РХ29 уплачивает ЕНВД, ИП ФИО10 номера машин К736РХ29/К809РХ29, К807РХ29/К651РХ29, К738РХ/К734РХ29 уплачивает ЕНВД, ИП ФИО11 номер машины К628ЕС29 уплачивает ЕНВД, ИП ФИО12 номер машины К64ОМ29 уплачивает ЕНВД, ООО «Логистика» номер машины М548СК29, ООО «Челябтрансавто-26» номер машины Т429РВ174.

При анализе выписки Филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) о движении по расчетному счету ООО «СеверСнаб» оплата за транспортные услуги в адрес вышеперечисленных контрагентов не отражена.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «СеверСнаб» обладает признаками организации, формально участвующей в документообороте, фактически не имеющей возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; иные лица для выполнения работ по заключенным договорам не привлекались; с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы; поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций, а затем физическим лицам с назначением «в подотчет» и т.п.

По мнению инспекции, ООО «Долина-Юг» создан формальный документооборот с ООО «СеверСнаб» направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки №2.13-26/314/7337 от 07.11.2016. Рассмотрение материалов проверки по акту №2.13-26/314/7337 от 07.11.2016 назначено на 21.12.2016. В назначенное время (21.12.2016) на рассмотрение материалов проверки представители ООО «Долина-Юг» не явились. Разногласия к акту налоговой проверки от 07.11.2016 №2.13-26/314/7337 в адрес инспекции представлены в день рассмотрения материалов проверки 21.12.2016 (вх. №070143). Возражения налогоплательщика рассмотрены 21.12.2016 зам. начальника ИФНС России по г. Архангельску ФИО13 в отсутствие представителей ООО «Долина-Юг».

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения вменяемого ООО «Долина-Юг» налогового правонарушения или отсутствия такового, инспекцией вынесено решение №2.13-23/314/143 от 29.12.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №2.13-23/314/1773 от 29.12.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что ООО «СеверСнаб» предоставлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. По данной декларации налоговая база по реализации товаров, работ услуг обнулена. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2016 внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице на основании заявления №5327А от 08.09.2016 от ФИО5 (по форме № 34001). Паспорт за №742026 серия 11 10 выданный на имя ФИО6 является недействительным. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2015, заявление формы Р21001 и копия паспорта №742026 серия 11 10 выданного отделением УФМС России по Архангельской области в Ломоносовском округе г. Архангельска на имя ФИО6 не соответствует копии формы 1П предоставленной ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Архангельску, имеющиеся в форме фотография не соответствует фотографии в паспорте, а почерк в Форме 1П не соответствует почерку в форме Р21001. Был проведен допрос сестры ФИО6 гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что не знает о местонахождении брата, а фото в предъявленной копии паспорта не принадлежит ФИО6

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «Долина-Юг» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года налоговые вычеты в размере 286322 рублей заявило не правомерно. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 НК РФ, инспекцией не установлено.

Решением от 07.03.2017 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, начислила пени, предложила уплатить 286322 рублей недоимки по НДС.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное инспекцией решение в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 29.05.2017 отставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество не согласно с решением инспекции, при этом ссылается на следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, инспекция должна была доказать, что транспортные услуги по перевозке продукции, приобретаемой обществом, в действительности не имели места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий не представила.

Инспекция не доказала факта создания участниками сделки без цели фактического ее осуществления замкнутых денежных потоков, искусственной ситуации с целью минимизации платежей налогоплательщика в бюджет.

Применительно к показаниям ФИО5 общество полагает, что данные показания (протокол №2608 от 26.08.2016 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «СеверСнаб») не могут быть приняты в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ФИО5 в данном случае является заинтересованным лицом (она, как руководитель, несет полную ответственность за неуплату налогов, и, следовательно, в случае совершения налогового правонарушения не заинтересована свидетельствовать против себя). Так же в подтверждение того, что ФИО5 была уполномочена на подписание хозяйственных документов, свидетельствует информация по расчетным счетам, открытым ООО «СеверСнаб» в коммерческих банках, согласно которой право подписи имеет именно ФИО5 Любая кредитная организация, в силу прямого указания закона, обязана проводить проверку при открытии расчетных счетов. ООО «Долина-Юг» производило расчеты с ООО «СеверСнаб» путем совершения платежей на расчетные счета, открытые организацией в банке АО «ВТБ24». Кроме этого, вывод налогового органа о выполнении подписей на договоре, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «СеверСнаб» не директором ООО «СеверСнаб» ФИО15 основан только на показаниях последней. При этом, соответствующая почерковедческая экспертиза (которая могла бы бесспорно установить принадлежность непринадлежность подписи ФИО16) налоговым органом не проводилась.

Нормы действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которой необходимо наличие материальных ресурсов в собственности / на праве зарегистрированной аренды (к примеру: оптовая торговля алкогольной продукцией, добыча полезных ископаемых и т. д.). Оказание услуг по перевозке товаров (в том числе алкогольной продукции), по экспедированию не требует наличие в штате у лица, оказывающего такие услуги, экспедитора или водителей, а в собственности транспортные средства. Рынок транспортных средств (с экипажем) открыто предлагаемых их собственниками в аренду (субаренду) является общедоступным. Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «СеверСнаб» в собственности транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения последним условий договора в части транспортировки алкогольной продукции, поскольку, по данным поставкам у ООО «СеверСнаб» мог быть заключен агентский договор, согласно которому транспортировка данной продукции могла осуществляться силами его контрагентов-принципалов, либо договор субаренды транспортных средств. Тот факт, что инспекция не располагает сведениями о наличии у ООО «СеверСнаб» транспорта и имущества не свидетельствует об его отсутствии, поскольку имущество и транспорт необходимое в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности могло быть получено в рамках договора аренды, безвозмездно от третьих лиц, на основании выданных доверенностей и пр., но данный вопрос инспекцией не исследовался.

Таким образом, выполнение ООО «СеверСнаб» оказанных ООО «Долина-Юг» во 2 квартале 2016 года услуг по перевозке товара не подпадало под требования специальных норм, а значит, указанные услуги могли быть оказаны лицом, не имеющим на праве собственности транспортные средства и специальные трудовые ресурсы.

В ООО «Долина-Юг» существует установленный внутренним локальным актом порядок проверки контрагента при заключении каждого нового договора поставки / оказания услуг и т.д. Поэтому при обращении ООО «СеверСнаб» с предложением о заключении договора службы налогоплательщика провели проверку планируемого контрагента, запросили учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ (в которой отсутствовала запись о недостоверности сведений). Переговоры от имени ООО «СеверСнаб» велись уполномоченным лицом, действующим по доверенности - ФИО6 Согласованные с ФИО6 услуги выполнялись со стороны ООО «СеверСнаб» надлежащим образом. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в компетентности и правомочности ФИО6, как представителя ООО «СеверСнаб» и добросовестности действий ООО «СеверСнаб» по уплате налогов.

Кроме этого, ООО «Долина-Юг» не обладает таким широким перечнем полномочий, как налоговый орган, чтобы осуществить проверку физического лица (представителя контрагента) путем опроса его родственников на предмет реальности его личности.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверСнаб», внесена налоговым органом в реестр только 08.09.2016, то есть значительно после оформления договорных отношений между налогоплательщиком и ООО «СеверСнаб» и оказания последним услуг для ООО «Долина-Юг» (2 квартал 2016 года). Таким образом, на момент заключения договора перевозки грузов от 01.10.2015 с ООО «СеверСнаб» и оказания услуг по данному договору налогоплательщик не знал и не мог знать о наличии соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на действующее в сфере налоговых отношений презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Кроме этого, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, общество обращает внимание, что ежегодный оборот ООО «Долина-Юг» составляет более 100 000 000 рублей. Взаимодействие с ООО «СеверСнаб» носило непостоянный характер и при появлении первых же уведомлений со стороны налогового органа осенью 2016 года взаимоотношения с ООО «СеверСнаб» были прекращены.

В рамках данного дела общество просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.14-24/12497 от 07.03.2017 признать недействительным полностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность совершения хозяйственных операций, а так же то, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом факт перевозки продукции сам по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального получения услуги, но и то, что услуга оказана непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Пленум ВАС РФ в постановлении №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд находит доказанной позицию инспекции относительно непроявления обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также относительно невозможности реального осуществления ООО «СеверСнаб» деятельности по перевозке груза: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Как пояснила руководитель ООО «Долина-Юг» руководителя ООО «СеверСнаб» ФИО5 не видели, вся деятельность велась через представителя по доверенности. Доверенность выписана на ФИО6.

Таким образом, личность лица, предъявлявшего доверенность на ФИО17, обществом не устанавливалась, руководителя ООО «СеверСнаб» ФИО5 сотрудники общества не видели. Других представителей ООО «СеверСнаб», с кем общались в период оказания услуг, руководитель общества не назвала.

Такое осуществление сотрудничества не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, не соответствует коммерческим интересам общества, в то же время заключение договора свидетельствует, что у общества имелись какие-либо основания полагать, что договор будет исполнен.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, учредитель и руководитель ООО «СеверСнаб» ФИО5 показала, что за денежное вознаграждение зарегистрировала ООО «СеверСнаб», фактической деятельностью не занималась, доверенностей на право осуществляла деятельности не выдавала, документов не подписывала.

Кроме того, в материалы дела представлен с отметкой о вступлении в законную силу приговор от 24.05.2017 по делу №1-24, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Из приговора суда следует, что ФИО5 предоставила ФИО18 документ, удостоверяющий её личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, для подготовки от её имени учредительных документов юридического лица ООО «СеверСнаб» … в отсутствии у неё цели управлять юридическим лицом ООО «СеверСнаб». Для подготовки указанных документов ФИО18 снял копии с листов паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО5 (т.д.5,л.99).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что показания ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ФИО5 в данном случае является заинтересованным лицом (она, как руководитель, несет полную ответственность за неуплату налогов, и, следовательно, в случае совершения налогового правонарушения не заинтересована свидетельствовать против себя), поскольку такие же обстоятельства установлены указанным приговором суда по уголовному делу.

По этому же основанию суд отклоняет довод общества о том, что вывод налогового органа о выполнении подписей на договоре, актах, счетах-фактурах со стороны ООО «СеверСнаб» не директором ООО «СеверСнаб» ФИО19 основан только на показаниях последней; при этом, соответствующая почерковедческая экспертиза (которая могла бы бесспорно установить принадлежность / непринадлежность подписи ФИО16) налоговым органом не проводилась. Кроме того, суд отмечает, что проведение экспертизы не гарантирует бесспорные выводы, выводы могут быть и вероятностными.

ООО «СеверСнаб» поставлено на учет в ИФНС России по г. Архангельску с 10.09.2015. Договор перевозки грузов заключен 01.10.2015, то есть спустя три недели после регистрации ООО «СеверСнаб». Указанный период, для вновь созданного хозяйствующего субъекта, является явно недостаточным для формирования репутации на рынке определенных услуг, в то же время договор перевозки был заключен, что как указывалось ранее, свидетельствует, что у общества имелись какие-либо основания полагать, что договор будет исполнен, а именно: будет своевременно подан транспорт к погрузке, доставлен вверенный груз в пункт назначения, соблюден требуемый режим перевозки груза; будет возмещен ущерб, причиненный обществу (в случае причинения).

Суд оценил представленный в материалы дела договор перевозки грузов от 01.10.2015 (т.д.2,л.4).

В договоре указано, что заявки передаются посредством электронной почты, однако адрес электронной почты в договоре не указан. На всех заявках стоит подпись ФИО5, которой никто из сотрудников общества не видел, тогда как подпись должна быть поставлена в момент передачи заявки, как доказательство получения заявки.

Не предусмотрен договором порядок получения перевозчиком доверенностей на получение груза (п.4.3.2. договора), порядок взаимодействия с грузоотправителем. Из преамбулы договора следует, что ООО «ТД «Пять звезд-ЮГ» именуется заказчиком, ООО «СеверСнаб» - исполнителем. В то же время договор содержит обязанности «Грузоотправителя»: выдает после погрузки необходимые товаросопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную (п.2.1. договора). Согласно пункту 4.4.2. договора заказчик обязан согласовать с грузоотправителем передачу груза для перевозки исполнителю, согласно пункту 4.4.3. договора – до прибытия автомашин под погрузку заказчик (его представитель) обязан согласовать с Грузоотправителем подготовку груза к перевозке (подготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.). Указанные условия договора позволяют сделать вывод, что заказчик и грузоотправитель не являются одним лицом. Тогда как во всех заявках на перевозку и транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «ТД «Пять звезд-ЮГ». Перевозочных документов с указанием всех лиц поименованных в договоре: заказчик, исполнитель, грузоотправитель (товарно-транспортные накладные) в материалы дела не представлено.

Не указано в договоре и ни одного номера контактного телефона, с кем осуществлялась бы связь, в случае необходимости.

С учетом изложенного следует признать, что договор составлен формально, в отсутствии цели осуществлять реальное сотрудничество, первичные документы составлены не в соответствии с договором (нет товарно-транспортных накладных, составление которых предусмотрено договором), представленные первичные документы противоречат условиям договора.

Спорный договор действовал более 1,5 лет, при этом в ходе судебного разбирательства общество не смогло пояснить фактические обстоятельства сотрудничества с ООО «СеверСнаб». По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО20 (до смены фамилии ФИО21) - генеральный директор общества в спорный период, которая так же не смогла дать пояснения по фактическим обстоятельствам сотрудничества с ООО «СеверСнаб». Ссылка на выгодное коммерческое предложение судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

У ООО «СеверСнаб» нет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, чего заявителем сделано не было.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что, по данным поставкам у ООО «СеверСнаб» мог быть заключен агентский договор, поскольку это предположение, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «СеверСнаб» не осуществляло платежей, характерных для хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную хозяйствую деятельность: аренды помещения (офиса), заработной платы, платежей, связанных с выплатой заработной платы, приобретение канцелярских товаров, аренды транспортных средств собственникам транспортных средств, фактически осуществляющих перевозку и т.п.

Все документы от ООО «СеверСнаб» подписаны ФИО5, при наличии у ФИО6 полномочий подписывать договоры на поставку и реализацию продукции, оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи (т.д.1,л.123), что противоречит цели такой доверенности.

В доверенности указаны паспортные данные ФИО17 Как установила инспекция паспорт за №742026 серия 11 10 выданный на имя ФИО6 является недействительным. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2015, заявление формы Р21001 и копия паспорта №742026 серия 11 10 выданного отделением УФМС России по Архангельской области в Ломоносовском округе г. Архангельска на имя ФИО6 не соответствует копии формы 1П предоставленной ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Архангельску, имеющиеся в форме фотография не соответствует фотографии в паспорте, а почерк в Форме 1П не соответствует почерку в форме Р21001. Был проведен допрос сестры ФИО6 гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что не знает о местонахождении брата, а фото в предъявленной копии паспорта не принадлежит ФИО6 Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «СеверСнаб» не осуществляло реальной деятельности, поскольку лицо, представлявшее его интересы, не установлено, доверенность на представление интересов ОО «СеверСнаб» этим лицом не представлена.

Суд оценил представленную обществом в материалы дела справку о результатах проверки ООО «СеверСнаб» (т.д.5,л.56). Согласно указанной справке от ООО «СеверСнаб» получены копии документов, в том числе копия паспорта директора. Представление копии паспорта директора контрагенту по договору, ни законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрено, что также свидетельствует об акцентировании обществом внимания на наиболее полном комплекте документов контрагента, что является излишним при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В актах и счетах-фактурах в графе «единица измерения» указано – шт., в графе «количество (объем)» указано – 1. В транспортных накладных не заполнена графа «стоимость услуг перевозчика» и порядок расчета провозной платы». Акты и счета–фактуры не содержат информации о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствуют ссылки на транспортные накладные. Указанные обстоятельства не позволяют соотнести транспортные накладные с конкретными актами и счетами-фактурами.

На основании изложенного представленные обществом первичные документы по оказанию услуг по перевозке и иные документы инспекция обоснованно не расценила достоверными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявления к вычету НДС по сделке с ООО «СеверСнаб».

Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что ООО «СеверСнаб» предоставлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, по данной декларации налоговая база по реализации товаров, работ услуг обнулена, следовательно, в федеральном бюджете не сформирован источник для осуществления налогового вычета.

Факт оказания транспортных услуг инспекция не оспаривает, поэтому суд отклоняет довод общества о том, что согласно сложившейся судебной практике, инспекция должна была доказать, что транспортные услуги по перевозке продукции, приобретаемой обществом, в действительности не имели места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суд не установил наличия оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылался.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №2.14-24/12497 от 07.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долина-Юг».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина