Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А53-23578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23578/21
20 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора должника по исполнительному производству ФИО3

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: пристав ФИО4;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСеть» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора должнику по исполнительному производству ФИО3 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 130219/19/61032-ИП от 10.01.2020;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2:

-осуществить выход по адресу жительства должника и составить акт о наложении ареста (описи имущества);

-осуществить выход по адресу осуществления должником предпринимательской деятельности и составить акт о наложении ареста (описи имущества);

-предпринять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию транспортных средства должника;

-предпринять меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения супруги должника.

Заявитель в судебное заселение не явился, однако заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

На исполнении в Советском отделе УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №130219/19/61032-СД на общую сумму 2 529 540 руб. (по состоянию на 08.18.2021 сумма подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства составила 2 496 782,40 руб.) в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- от 10.01.2020 №130219/19/61032-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 032933005 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения суда, согласно которому с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГеоСеть», взысканы денежные средства в сумме 2 498 064 руб.;

- от 31.08.202 № 95504/20/61032-ИП возбужденное на основании исполнительного документа выданного 27.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с предметом исполнения взыскание пени, в размере 31 476, 50 руб. Должником по указанному исполнительному документу является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

10.01.2020 с учетом соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренных ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое направлена сторонам исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответа, поступившего из Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк приставом было устранено, что должник имеет расчетный счет, в связи с чем, 19.03.2021 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся на счете.

Согласно ответа, поступившего из ОАО КБ «Центр- Инвест» приставом у должника так же было установлено наличие расчетного счета, в связи с чем 07.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся на его счете.

Согласно ответам, поступившим из ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ПАО «Совкомбанк» в данных банковских учреждениях должник так же имеет отрытые счета, в связи с чем, 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответам, поступившего из АО «Тинькофф Банк» приставом было установлено наличие счетов и 09.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

12.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Пенсионный фонд предоставил приставу информацию о месте работы должника и о его заработной плате, в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12.04.2021 с места работы должника в распоряжение пристава поступила информация о том, что ФИО3 получал доходы, выполняя работы по договорам гражданско-правового характера, и последний выплаченный ему доход был осуществлен 08.05.2020 и в данный момент заключенных договоров гражданско-правового характера с ним не имеется.

27.03.2019 и 12.03.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно запроса в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 22.04.2021 -судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Согласно запросу сведений об актах гражданского состояния приставом не было установлено наличие реестровых записей (нет информации о супруге должника).

Счета, принадлежащие должнику как ФЛ в ФНС (МВБ) приставом не установлены.

10.04.2021 приставом получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущества принадлежащего должнику.

30.04.2021 пристав вызвал должника и тот дал объяснения о том, что является безработным, что имеет в собственности автомобиль «Ниссан ноут» который находится в Нижнем Новгороде в ремонте.

30.04.2021 приставом в отношении должника вынесено и получено им под роспись предупреждение по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 приставом вынесено и направлено постановление СПИ о поручении в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода арестовать транспортное средство принадлежащее должнику, однако по состоянию на 18.08.2021 ответ об исполнении поручения не поступал.

Согласно запросу в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ) от 10.03.2021 сведений не имеется .

21.07.2020 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова - на-Дону поступили и распределили в пользу взыскателей денежные средства в размере 1 102, 94 руб.

27.02.20 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова-на-Дону поступили и распределили в пользу взыскателей денежные средства в размере 2.42 руб.

07.08.2020 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова -на-Дону поступили и распределили в пользу взыскателей денежные средства в размере 25 000 руб.

22.03.2020 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова - на-Дону поступили денежные средства в размере 377, 95 руб.

26.05.2021 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова- на-Дону поступили и распределили в пользу взыскателей денежные средства в размере 3000 руб.

09.08.2021 на депозитный счет Советского районного отделения г. Ростова- на-Дону поступили и распределили в пользу взыскателей денежные средства в размере 3 000 руб., общая сумма погашенных платежей составила 32 758,10 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные при подаче заявления в суд сводись к тому, что по мнению заявителя, приставом не были совершены следующие действия:

1). На имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 было направлено заявление от 26.02.2021 с запросом о получении информации о совершенных действиях в рамках исполнительного производства и с требованием принятия мер с целью розыска имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Заявление поступило в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону 01.03.2021. Согласно ответу от 12.03.2021 № 61032/21/457736, в адрес взыскателя была направлена лишь сводка по исполнительному производству.

При анализе имеющихся в деле документов судом установлено, что в распоряжение взыскателя направлялись ответы на запросы, о чем свидетельствуют распечатки реестров заказной корреспонденции имеющие ШПИ 80092558138973 и 80097558463506.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспаривания соответствующие бездействия (бездействия) (в указанной части) заявителем пропущен определённый ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования и заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока с указанием объективных причин его пропуска, что в свою очередь признается самостоятельным основанием для отклонения доводов заявителя.

2).На имя руководителя ФССП России заявителем была направлена жалоба от 03.03.2021 в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя для принятия мер в пределах компетенции. Согласно сопроводительному письму от 18.03.2021 № 00152/21/42430, жалоба была направлена для проведения проверки в Управление ФССП России по Ростовской области.

УФССП России по Ростовской области, согласно сопроводительному письму от

22.03.2021 № 61918/21/29264, жалоба была направлена для проведения проверки в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону. Ответ па жалобу от 03.03.2021 до сих пор не поступил.

На имя руководителя УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба от 03.03.2021 в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя для принятия мер в пределах компетенции. УФССП России по Ростовской области, согласно сопроводительному письму от № 61918/21/24508, жалоба была направлена для проведения проверки в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону. Ответ на жалобу от 03.03.2021 до сих пор в распоряжение заявителя не поступил.

На имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону была направлена жалоба от 03.03.2021 в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя для принятия мер в пределах компетенции. Ответ на жалобу от 03.03.2021 не поступил.

Требования в указанной части заявления так же могут быть удовлетворены судом, поскольку в данных пунктах заявитель оспаривает бездействия руководителя ФССП России, УФССП по РО и начальника Советского ОСП УФССП по РО, однако в просительной части заявления указанное требование в качестве обжалования не значится, и к данным участника требования не были заявлены.

Кроме того, приведенная выше хронология совершения исполнительских действий говорит о том, что приставом необходимый и достаточный перечень мероприятий, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» совершен, в связи с чем, у суда не имеется оснований говорить о бездействии пристава при совершении исполнительных действий по исполнению указных выше исполнительных документов.

Действительно срок совершения приставом исполнительных действий превышает установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является пресекательным.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук