Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-11824/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11824/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоБетон» (адрес: Россия, 195271, <...>, лит.А, пом.10-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление - 103» (адрес: Россия, 195027, <...> лит.А, пом.3-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление - 103» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.14, лит. А, пом.5Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2015; ФИО2, доверенность от 18.10.2015;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоБетон» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное Управление - 103» (далее также - ответчик) о взыскании 524 100 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2015 №12/08, 96 791 руб. 50 коп. пени.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление - 103» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно заявленных требований.

Истец поддержал требования иска, ответчик против удовлетворения иска возражал, также поддержал доводы отзыва и позицию, изложенную в судебном заседании 14.06.2017.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 19.08.2015 по 06.11.2015 истец (поставщик) осуществил передачу ответчику (покупатель) товара (бетона) и оказал услуги (в том числе по доставке бетона).

В связи с оплатой поставленного товара и оказанных услуг лишь в части на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 524 100 руб.

Ссылаясь на фактическое осуществление поставки и оказание услуг в рамках договора поставки №12/08 от 12.08.2015, 29.12.2016 в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия об уплате приведенной задолженности, а также неустойки.

Наличие указанной задолженности и оставление требований претензии без удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в силу следующего.

Оценив содержание направленной ответчику претензии, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

Исходя из правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, истцом заявлена к взысканию задолженность по товару и услугам, поставленному и оказанным по следующим товарным накладным и актам, – накладная № 479 от 05.10.2015 (бетон) и акт №479 от 05.10.2015 (доставка бетона); накладная № 494 от 13.10.2015 (бетон) и акт №494 от 13.10.2015 (доставка бетона); накладная №498 от 14.10.2015 (бетон) и акт №498 от 14.10.2015 (доставка бетона); накладная № 503 от 16.10.2015 (бетон) и акт №503 от 16.10.2015 (доставка бетона); накладная №506 от 17.10.2015 (бетон); накладная №507 от 18.10.2015 (бетон); накладная №511 от 20.10.2015; накладная №514 от 22.10.2015 (бетон) и акт №514 от 22.10.2015 (доставка бетона);накладная №516 от 23.10.2015 (бетон) и акт №516 от 23.10.2015 (доставка бетона); накладная №544 от 06.11.2015 (бетон) и акт №544 от 06.11.2015 (доставка бетона), общей стоимостью 524 100 руб.

При этом часть указанных накладных подписана с приложением печати ответчика (№511 от 20.10.2015; №514 от 22.10.2015; №516 от 23.10.2015; №544 от 06.11.2015), часть с приложением печати третьего лица.

Поставки товара, оформленные накладными, подписанными с приложением печати ответчика, последним признаются (не оспариваются), что пояснил также представитель ответчика в судебном заседании. Ответчик также полагает, что в связи с отсутствием подписанного с его стороны договора поставки от 12.08.2015 №12/08, ненадлежащим оформлением поставки товара (наличием печати иного лица – третьего лица) основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, так как поставка осуществлялась в адрес третьего лица.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации истцом не доказано заключение между сторонами договора в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности принятие ответчиком всех договорных условий согласно представленному проекту договора поставки, подписанному со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Отношения между истцом и ответчиком, в отсутствие договора и при наличии в товарных накладных и актах данных, позволяющих идентифицировать товар, его количество и стоимость, а также оказанную услугу и стоимость последней, следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи, оказания услуг к правоотношениям из которых подлежат применению правила главы 30 и главы 39 ГК РФ в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что поставка товара и оказание услуг по накладным и актам, оформленным с приложением печати третьего лица, фактически были осуществлены в адрес ответчика.

Спорные накладные содержат корректное указание на реквизиты грузополучателя и плательщика, которым указан ответчик, при этом фактически принятые в предшествующий период в таком же порядке товары и услуги были оплачены в последующем ответчиком без возражений.

Так, платежным поручением №244 от 19.10.2015 ответчиком была произведена оплата по счету №399 от 19.08.2015, выставленному на поставку товара (бетон) и услуги по его доставке, общей стоимостью 45 155 руб., которые были приняты по товарной накладной №377 и акту №377 от 19.08.2015 с приложением печати третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление - 103»), также платежным поручением №223 от 16.09.2015 ответчиком была произведена оплата по счету №374 от 02.09.2015, выставленному на поставку товара (бетон) и услуги по его доставке, общей стоимостью 128 504 руб., которые были приняты по товарной накладной №414 от 02.09.2015 с приложением печати третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление - 103») и акту №414 от 02.09.2015 (который содержит две печати – ответчика и третьего лица).

При этом, акты №№ 514 от 22.10.2015, 516 от 23.10.2015, 544 от 06.11.2015, оформляющие оказание услуг по доставке товара, принятого по товарным накладным, подписанным с приложением печати ответчика и не оспариваемым им, подписаны с приложением печати третьего лица.

Как определено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, согласно акту сверки (за период 2015 год), подписанному с приложением печати ответчика, задолженность в пользу истца по спорным поставкам и услугам составляет 524 100 руб. Акт сверки подписан лицом, подписавшим товарные накладные, по которым задолженность ответчиком не оспаривается. Подписание акта сверки неуполномоченным лицом из материалов дела не следует.

Вопреки доводам ответчика, акт сверки содержит все спорные хозяйственные операции (поставку и оказание услуг, которые идентифицируются приведенными в акте номерами), задолженность по которым заявлена к взысканию в рамках настоящего дела истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика суд находит необоснованными, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации ненадлежащее оформление товарных накладных и актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты фактически поставленного товара и оказанных услуг по доставке последнего.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, иск в данной части подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено к взысканию 96 791 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара и оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств достижения сторонами спора соглашения о применении неустойки (как к правоотношениям в рамках поставки, так и в рамках оказания услуг) судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84.42%) по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление - 103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭкоБетон» 524 100 руб. задолженности, 13 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев