Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А76-33638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33638/2021
20 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Киловольт», ОГРН <***>, г. Томск,

о взыскании 5 009 378 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом; представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 № ОСК-45/106, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – истец, общество, ПАО «ММК») обратилось 16.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киловольт», ОГРН <***>, г. Томск (далее – ответчик, общество, ООО «Киловольт»), о взыскании денежных средств по договору поставки № 236022 от 10.07.2018 в размере 4 510 225 руб. 82 коп., штрафа в размере 451 022 руб. 58 коп., процентов за период с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 48 129 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 4 510 225 руб. 82 коп.

Определением суда от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивает, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы (л.д.113,114).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика вернулись конверты возврата в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны отметки сотрудника почты на конверте (л.д.46,97).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <...> (л.д. 28). По указанному адресу судом направлялись определения.

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Кроме того, об извещении ответчика о судебном процессе свидетельствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства от 15.03.2022 и от 19.04.2022.

Ходатайство ответчика от 19.04.2022 об отложении судебного разбирательства отклонено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Судом в судебном заседании 13.04.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.04.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Киловольт» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) подписан договор поставки № 236022 (л.д. 10-13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции.

Согласно п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 11.1).

Спецификацией № ЗП-624507 к договору № 236022 от 10.07.2018 стороны согласовали наименование товара, количество, срок поставки, цену без НДС и общую сумму без НДС (л.д.14-15).

Условия оплаты: оплата в течение 60 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур (п. 2 спецификации).

Пунктом 4 спецификации установлено, что гарантийные обязательства составляют 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки на склад ПАО «ММК».

Во исполнение условий договора общество «Киловольт» по универсальным передаточным документам № 3 от 29.06.2019 на сумму 1 589 181 руб. 76 коп., № 15 от 10.10.2019 на сумму 2 921 044 руб. 05 коп. (л.д.16,17) осуществило поставку оборудования (двигатели электрические) в адрес общества «ММК».

Общая сумма поставки составила 4 510 225 руб. 81 коп.

Истец платежными поручениями №№9162 от 03.02.2020, 37244 от 13.09.2019 (л.д.18, 18 оборот) произвел ответчику оплату за оборудование на сумму 13 277 094 руб. 56 коп, в том числе и по счет-фактурам №№ 15 от 10.10.2019, № 3 от 29.06.2019.

Согласно акту №АГЛ-35/0391 от 03.03.2020 (л.д.19) в период гарантийного срока 28.02.2020 в 13 час. 30 мин. вышло из строя оборудование – двигатель переменного тока заводской номер № 2135, инв. №С702, тип: А4-450У-8У2 с медной обмоткой ротора, произошло отключение электродвигателя от защиты «замыкание на землю» микропроцессорного устройства РЗиА «SEPAM». После замены электродвигателя на резервный, агрегат был отдан в работу без замечаний. Заключение о состоянии оборудования и выполнении правил технической эксплуатации перед выходом из строя: оборудование находилось в исправном состоянии, рабочие параметры электродвигателя не выходили за пределы указанных в эксплуатационной документации завода-изготовителя.

Письмом №КУ-35/1133 от 10.04.2020 (л.д.82-84) истец сообщил ответчику о выходе из строя оборудования – двигателя А4-450У-8У2 в гарантийный период.

06.08.2020 в ходе монтажа на место установки при включении электродвигателей ДАЗО-4-450У-4УЗ в количестве 2 шт. на холостом ходу визуально обнаружено вращение с меньшей скоростью. При измерении двумя различными приборами (тахометром и прибором вибродиагностики) обнаружено, что реальная скорость вращения электродвигателя составляет 742±5 об/мин. При контрольной прокрутке на холостом ходу второго электродвигателя, поставленного в этой же партии результаты измерения скорости показали так же 742±5 об/мин. Заключение о состоянии оборудования и выполнении правил технической эксплуатации перед выходом из строя: оборудование не соответствует заявленным параметрам и не может быть применено в ПАО «ММК». Так же при работе на холостом ходу оба двигателя издают ненормальный шум, что может говорить о том, что при сборке электродвигателей использованы статоры и роторы от разных типов электродвигателей, а также о том, что производитель не выполняет выходные испытания электродвигателей, а результаты выходных измерений и испытаний в паспортах фиктивны, о чем обществом «ММК» составлен акт №Л10-35/1792 от 17.08.2020 (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №КУ-35/2906 от 17.08.2020 (л.д.86-87), в котором сообщил о выходе из строя оборудования – электродвигателей ДАЗО-4-450У-4УЗ в количестве 2 шт.

В ответ на обращения общества «ММК» ответчик направил письма №6-08.20 от 19.08.2020 и №5-08.20 от 19.08.2020 (л.д.85,88), в соответствии с которыми электродвигатель А4-450У-8У2 и электродвигатели ДАЗО-4-450У-4УЗ в количестве 2 шт. подлежат забору для проверки и подлежат гарантийному обслуживанию в течение 30 дней после забора.

09.10.2020 по требованию накладной № 465 обществом «Киловольт» вывезено оборудование для ремонта - двигатель А4-450У-8У2 (л.д.21) и 06.11.2020 по товарной накладной № 232 двигатели ДА304-450У-4У1 в количестве 2 шт. (л.д.23).

Истец направил в адрес ответчика письмо №КУ-35/4533 от 01.12.2020 (л.д.89) с требованием выслать фото вынутого ротора электродвигателя с очищенным участком обмотки.

Данное письмо оставлено обществом «Киловольт» без удовлетворения.

Повторно 14.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о вышедшем из строя оборудовании по договору поставки № 236022 от 10.07.2018 с просьбой в кротчайшие сроки предоставить запрашиваемую информацию по забранному оборудованию (л.д.25).

08.02.2021 ООО «Торговый дом Электрон» направило в адрес ПАО «ММК» письмо № 301 (л.д.26), в котором сообщило, что электродвигатели А4-450У-8У2 в количестве 1 шт., заводской номер 2135 и ДА304-450У-4У1 в количестве 2 шт., зав. номера 2186, 2187 находятся на ремонте у общества «ТД Электрон» согласно договоренности с ООО «Киловольт», выход и отгрузка электродвигателей запланирована на 28.02.2021.

До настоящего времени истцу оборудование из ремонта не возвращено, в связи с чем, 11.04.2021 в общество «Киловольт» был направлен в командировку ведущий специалист ФИО4 на основании приказа № 60/0047 от 07.04.2021 (л.д.90), на обозрение которому были представлены отдельные фрагменты «похожие на части двигателя», определить принадлежность этих частей к двигателям ПАО «ММК» не представляется возможным, о чем свидетельствуют фотоматериалы (л.д.91-93).

Ответчику 05.07.2021 направлена претензия № юр-61008 от 01.07.2021 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за оборудование ненадлежащего качества в размере 4 510 225 руб. 82 коп. Обществом «Киловольт» данная претензия оставлена без ответа (л.д. 8,9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 236022 от 10.07.2018 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, поставленное оборудование не могло быть использовано по назначению, в связи с чем, требование истца, связанное с недостатками электродвигателей А4-450У-8У2 в количестве 1 шт. и ДА304-450У-4У1 в количестве 2 шт., заявлено в пределах установленного гарантийного срока, следовательно, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания соответствия товара предъявляемым требованиям качества и необходимым эксплуатационным характеристикам возлагается на продавца (ответчика по делу).

В силу п.5.4 договора, в случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о выявленных недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производится силами и средствами поставщика или за его счет. Покупатель вправе отказаться от получения продукции.

Как было указано выше, 09.10.2020 по требованию накладной № 465 обществом «Киловольт» вывезено оборудование для ремонта - двигатель А4-450У-8У2 в количестве 1 шт. (л.д.21) и 06.11.2020 по товарной накладной № 232 двигатели ДА304-450У-4У1 в количестве 2 шт. (л.д.23).

До настоящего момента оборудование ответчиком истцу не возвращено, выявленные недостатки не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Характер и серьезность недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного оборудования по назначению свидетельствуют о допущении ООО «Киловольт» существенного нарушения требований к качеству поставленной продукции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует также учитывать, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Суд отмечает, что сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной – ПАО «ММК», не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 АПК РФ.

В представленных истцом письмах от 03.03.2020, 10.04.2020, 17.08.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, ПАО «ММК» уведомляло ответчика о выявленныхнедостатках в пределах срока, установленного пунктом 5.4 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата оборудования из ремонта не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 236022 от 10.07.2018 в размере 4 510 225 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.7.3 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции скрытых дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащего качества.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 451 022 руб. 58 коп. (4510225,82 х 10%).

Ответчик ходатайства о несоразмерности и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доказательств того, что общество «Киловольт» выплатило истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд отмечает, поскольку поставленное в адрес ПАО «ММК» оборудование по договору №236022 от 10.07.2018 находится фактически у ответчика, вопрос о судьбе товара не разрешается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 48 129 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 4 510 225 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Киловольт» не было своевременно исполнено обязательство по возврату оплаченного товара или денежных средств, за что ПАО «ММК» вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022 включительно.

Судом расчет процентов за период с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 48 129 руб. 67 коп. проверен и признается арифметически верным.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 009 378 руб. 70 коп. сумма государственной пошлины составила 48 047 руб.

Платежным поручением № 23336 от 07.09.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 047 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киловольт» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» денежные средства по договору поставки № 236022 от 10.07.2018 в размере 4 510 225 руб. 82 коп., штраф в размере 451 022 руб. 58 коп., проценты за период с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 48 129 руб. 67 коп., продолжить начисление процентов с 07.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства начисленных на сумму задолженности в размере 4 510 225 руб. 82 коп., а также 48 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru