Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-86091/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86091/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, Москва, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***> );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 195176, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее  истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее  ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 70192,52 руб.

Определением суда от 24.09.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

По утверждению истца 18.12.2023 г. в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <...> были причинены механические повреждения автомашине OUTLANDER государственный регистрационный № A768HB198RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI263245594.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 70192,52  руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, АО СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить совокупность доказательств наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.

Истец должен доказать, что повреждение застрахованному автомобилю OUTLANDER государственный регистрационный № A768HB198RUS произошло 18.12.2023  вследствие падения снега и льда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 11.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2023. № КУСП-22143 от 18.12.2023, установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  у дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 11обнаружил на автомобиле OUTLANDER государственный регистрационный № A768HB198RUS механические повреждения, образовавшиеся в результате падения  льда с крыши дома.

Поскольку свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены, экспертная оценка обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю не производилась, суд расценивает данное постановление как косвенное и недостаточное доказательство по делу.

На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлены достаточные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.

             В иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья                                                                            Радынов С.В.