Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-23976/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23976/2025
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТонКом плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о возложении обязанности исполнить контракт, о взыскании неустойки в размере 215 952 рублей.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (далее - истец, ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ ИМ. 70-лет. НСО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТонКом плюс» (далее - ответчик, ООО «ТонКом плюс») об обязании исполнить контракты и предоставлении выполненных работ,  взыскании неустойки в размере 215 952 рублей, судебного штрафа в размере 45 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 03513001364240003540001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на газификацию Дмитриевской врачебной амбулатории в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 495 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.3. контракта).

10.06.2024  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт  № 03513001364240003580001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на газификацию Северотатарского фельдшерско-акушерского пункта в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 495 000 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: 70 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.3. контракта).

Истец указывает, что ответчик работы по контрактам не выполнил, результата работ заказчику не передан.

В соответствии с п.  7.4. контрактов  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

 Истец произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контрактам, сумма которой составила 215 952 рублей.

23.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, отказ в удовлетворении которых и послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие факта выполнения работ подрядчиком к установленным контрактами срокам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания  с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Проверив расчет истца, суд признает арифметически неверным.

Так, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составит:

- по контракту № 03513001364240003540001 за период с 18.08.2024 по 04.07.2025  - 105 930 рублей: 495 000 * 1/300*20% 321 день;

- по контракту № 03513001364240003580001 за период с 20.08.2024 по 04.07.2025  - 105 270 рублей: 495 000 * 1/300*20% 319 день,

всего 211 200 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 200 рублей.

Также, истцом было заявлено требование о понуждении ответчика исполнить контракты и предоставить результат работ.

 В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако наличие указанного способа само по себе не освобождает кредитора об обязанности, во-первых, обосновать возможность его применения в конкретном споре, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, и, во-вторых, индивидуализировать те обязательства, о принуждении к исполнению которых в натуре заявлено требование.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применение статьи 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397  ГК РФ), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда и по договору оказания услуг (глава 37, глава 38).

Нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ.

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работу по  контрактам, истец не воспользовалось ни одним из способов защиты, помимо требования о взыскании неустойки,  непосредственно предусмотренных главами 25 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эффективность и возможность определить порядок такого способа исполнения требования,  как обязание выполнить работы, истцом не обоснованы.

Доказательств того, что понуждение ответчика  исполнить свои обязательства по контрактам является единственным способом защиты нарушенных прав, при условии, что истец не может поручить выполнение данного обязательства третьим лицам, и что ответчик является единственной специализированной организацией по выполнению таких работ, истцом не представлено.

Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности.

Учитывая изложенные нормы и закона и фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для удовлетворения требования об обязании ответчика  об обязании исполнить контракты и предоставить результат работ.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1308.1 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства судом отказано, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТонКом плюс» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (ОГРН <***>) неустойку в размере 211 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова