Решение от 27 января 2025 г. по делу № А46-21699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21699/2024
28 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды имущества от 21.06.2024, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания передать объекты недвижимости,

в судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Омской области – ФИО2 по служебному удостоверению;

от ответчиков – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды имущества от 21.06.2024, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания передать объекты недвижимости, заключенного между Администрацией муниципального образования Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ответчик, ООО «Вода», общество).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Вода», Администрации по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчики не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой Большереченского района проведена проверка законности распоряжения муниципальной собственностью в деятельности Администрации Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Проверкой установлено, что 21.06.2024 между администрацией Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (арендодатель) и ООО «Вода» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Новологиновского сельского поселения Болынереченского муниципального района Омской области, для производственно-хозяйственной деятельности, а именно:

1. Водопроводные сети, инвентарный номер 60000008, адрес (местоположение): <...>

2. Водонапорная башня и скважина, адрес (местоположение): <...> А.

3. Водопроводные сети, инвентарный номер 60000022 адрес (местоположение): <...>

4. Трубчатый колодец, инвентарный номер 1600001.89 адрес (местоположение): <...> В.

5. Трубчатый колодец, инвентарный номер 160000191, адрес (местоположение): <...> Б.

6. Трубчатый колодец, инвентарный номер 160000105, адрес (местоположение): <...> А.

7. Подземный котлован-отстойник, адрес (местоположение): <...> А.

8. Нежилое строение (здание водоносной станции), адрес (местоположение): <...> А.

9. Водонапорная башня, адрес (местоположение): <...> А.

10. Трубчатый колодец, адрес (местоположение): <...>.

11. Водопроводные сети, адрес (местоположение): <...>.

12. Водонапорная башня, адрес (местоположение): <...> А.

13. Водонапорная башня и скважина, адрес (местоположение): <...>.

14. Водопроводные сети, адрес (местоположение): <...>.

В соответствии с п. 4.2 договора срок аренды установлен с 21.06.2024 по 20.06.2025.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Учитывая, что указанное имущество может быть передано только на основании концессионного соглашения, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения последнего, заместитель прокурора обратился в суд с означенными выше требованиями, в целях пресечения нарушения действующего законодательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснён в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления № 15 указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд предлагал ответчикам реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из существа спора следует, что ответчики заключили между собой договор аренды муниципального имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора указал на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных Законом № 416-ФЗ особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ.

В части 3 статьи 41.1 приводимого закона предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из вышеприведённых положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Таким образом, суд соглашается с утверждением заместителя прокурора о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключённого по результатам конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 цитируемого закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, а не договора аренды, заключенного сторонами, суд пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 21.06.2024 является ничтожной сделкой, поскольку при передаче указанных объектов во владение и использование не были соблюдены императивные требования пункта 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Вода» муниципальному образованию переданного в рамках названного договора имущества.

В связи с чем, суд находит требования заместителя прокурора законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация как ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, в отношении второго ответчика – ООО «Вода» подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. В данном случае, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Омской области в интересах муниципального образования Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в лице Совета Новологиновского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 21.06.2024, заключенный между администрацией Новологиновского сельского поселения Болынереченского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать администрации Новологиновского сельского поселения Болыдереченского муниципального района Омской области следующие объекты недвижимости:

1. Водопроводные сети, инвентарный номер 60000008, расположенные по адресу: <...> ул. Дорожная.

2. Водонапорная башня и скважина, расположенные по адресу: <...> А.

3. Водопроводные сети, инвентарный номер 60000022, расположенные по адресу:  <...> ул. Юбилейная, ул. Советская.

4. Трубчатый колодец, инвентарный номер 160000189, расположенный по адресу: <...> В.

5. Трубчатый колодец, инвентарный номер 160000191, расположенный по адресу: <...> Б.

6. Трубчатый колодец, инвентарный номер 160000105, расположенный по адресу:  <...> А.

7. Подземный котлован-отстойник, расположенный по адресу: <...> А.

8. Нежилое строение (здание водоносной станции), расположенное по адресу:       <...> А.

9. Водонапорная башня, расположенная по адресу:  <...> А.

10. Трубчатый колодец, расположенный по адресу: <...>.

11. Водопроводные сети,  расположенные по адресу: <...>.

12. Водонапорная башня, расположенная по адресу: <...> А.

13. Водонапорная башня и скважина, расположенная по адресу: <...>.

14.   Водопроводные сети, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева