Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А21-12097/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12097/2023
г. Калининград
16

февраля

2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сити» (ОГРН <***>; 236022, <...>)

о взыскании 2 062 745,50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 05.10.2022, 152 438,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 05.10.2022,


а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сити»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании 4 112 636,83 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 11.12.2020,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение,

ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

ФИО5, доверенность, паспорт, диплом;



установил:

28.12.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:140506:23, предоставленного по договору аренды земельного участка от 26.01.2021 № 154/2021-А.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 по делу № А21-2246/2021 обществу направлен проект договора аренды от 26.10.2021 № 154/2021/2021-А.

Письмом от 29.12.2021 общество возвратило указанный проект договора с протоколом разногласий от 29.12.2021.

Указанные разногласия стали предметом разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области (дело № А21-2215/2022).

В соответствии с решением от 03.06.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-2215/2022 администрацией осуществлены мероприятия по государственной регистрации договора аренды в редакции соглашения от 10.01.2023 № 154/2021-1, согласно которому срок аренды предоставленного земельного участка установлен до 06.10.2028.

Арендная плата за земельный участок по 31.12.2020 оплачена в полном объеме по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 16.06.2009 № 009954.

Арендная плата по новому договору вносится обществом с 06.10.2022.

С 01.01.2021 по 05.10.2022 общество использовало земельный участок, не перечисляя арендную плату, что повлекло неосновательное сбережение им денежных средств за счет администрации.

По расчету администрации сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 2 062 745,50 руб., на которую администрацией за период с 11.04.2021 по 05.10.2022 начислены 152 438,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уведомление администрации о наличии задолженности и пени обществом не было выполнено, 25.09.2023 администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество возражало против удовлетворения искового заявления администрации по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду невозможности использования спорного земельного участка по вине администрации.

Также общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании (с учетом уточнения от 07.12.2023) 4 1112 636,83 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 11.12.2020, так как у администрации не имелось оснований для начисления арендной платы в двойном размере.

Администрация возражала против удовлетворения встречного искового заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 16.062009 № 009954 общество не обращалось в администрацию с требованием об устранении препятствий в использовании земельного участка, о расторжении договора аренды, об освобождении от арендных платежей ввиду невозможности использования земельного участка, также, по мнению администрации, основания для неначисления двойной ставки арендной платы отпали со дня принятия апелляционного определения Первого апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № 3а-150/2023.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления администрации отказать, а встречное исковое заявление общества удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Действительно, общество плательщиком земельного налога не является и соответственно должно вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается администрацией, что по состоянию на 28.01.2009 (на момент предоставления земельного участка) в градостроительном плане было установлено, что согласно Генеральному плану г. Калининграда земельный участок расположен в зоне городских лесов, лесопарков, лугопарков.

16.06.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 009954 на передачу в аренду городских земель - земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:140506:23, площадь 2,2170 га по ул. Набережная Генерала ФИО6 в Московском районе г. Калининграда под строительство водно-моторной базы отдыха, берегоукрепления, набережной общего пользования и причала для маломерных судов.

Земельный участок застраивался на основании разрешения на строительство № 39315000-325/2010 сроком действия до 01.08.2014.

В границах земельного участка в период действия разрешения на строительство были возведены следующие объекты:

- «Водно-моторная база отдыха, берегоукрепление, набережная общего пользования и причал маломерных судов», Блок-секция № 6 - 1 объект;

- «Водно-моторная база отдыха, берегоукрепление, набережная общего пользования и причал маломерных судов», Блок-секция № 4 - 1 объект;

- «Водно-моторная база отдыха, берегоукрепление, набережная общего пользования и причал маломерных судов», Блок-секция № 3 - 1 объект.

Постановлением администрации от 04.03.2013 № 270 принят проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах наб. Ген. ФИО6 - наб. Ветеранов - реки Преголи в Московском районе г. Калининграда, согласно которому спорный земельный участок располагался в проектной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

16.07.2013 Правительством Калининградской области принято постановление № 477 «О резервировании земель для государственных нужд Калининградской области», согласно которому земельный участок зарезервирован для государственных нужд Калининградской области в целях размещения инженерной и транспортной инфраструктуры для эксплуатации объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в городе Калининграде» сроком на 5 лет.

Письмом от 14.10.2013 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации отказал в продлении договора аренды земельного участка.

27.05.2014 письмом комитета архитектуре и строительства администрации обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с проектом планировки территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено из федерального бюджета, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р, земельный участок расположен в нескольких зонах: в зоне планируемой застройки среднеэтажными жилыми домами до 7 этажей; в зоне планируемой застройки малоэтажными жилыми домами до 5 этажей; в зоне водных объектов; в зоне объектов пешеходной и транспортной инфраструктуры.

10.09.2014 общество обращалось с заявлением о приостановлении строительства в ГАСН по Калининградской области, Губернатору Калининградской области, в связи с резервированием земельного участка.

В ноябре 2014 года разработан проект межевания территории Московского и Ленинградского районов г. Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено из федерального бюджета (п. 96 стр. 16).

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением городского Совета депутатов Калининграда от 06.07.2016 № 225, земельный участок расположен в следующих функциональных зонах: жилая зона; зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017, спорный земельный участок расположен в следующих территориальных зонах: ж/2-А - зона застройки среднеэтажными жилыми домами; ЖЗ- зона застройки малоэтажными жилыми домами; территория общего пользования.

19.01.2021 уведомлением № 028-68/у-10-73 комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации отказал обществу в предоставлении земельного участка без проведения торгов для завершения строительства и обратился в суд с иском об изъятии у общества построенных объектов путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь общество оспорило отказ администрации о предоставлении земельного участка для завершения строительства.

Решением 17.06.2021 по делу № А21-2246/2021 суд признал незаконным уведомление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации об отказе в предоставлении обществу земельного участка и обязал администрацию предоставить указанный земельный участок обществу для завершения строительства объектов сроком на три года.

В связи с этим в рамках дела № А21-2817/2021 суд отказал администрации в изъятии незавершенных строительством объектов недвижимости общества.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу А21-2215/2022 между сторонами заключен новый договор аренды.

В 2022 году разработана документация по планировке территории, утвержденная Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию от 25.02.2022 № 104, согласно которой спорный земельный участок расположен в следующих зонах: в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства зданий общественно-деловой застройки; в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства зданий многоэтажной жилой смешанной застройки; в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства зданий специализированной общественной застройки объектов среднего общего образования и объектов дошкольного образования.

Из Градостроительного плана земельного участка от 16.01.2023 следует, что земельный участок расположен:

- согласно Генеральному плану городского округа «Город Калининград» в нескольких функциональных зонах: «зона смешанной и общественно-деловой застройки»; «зона транспортной инфраструктуры»; «зона специализированной общественной застройки»,

- согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» земельный участок имеет неполное вхождение в территориальную зону «О-5/8-o Общественно-деловая и коммерческо-торговая зона»; «Границы территориальной зоны не установлены и градостроительный регламент не распространяется»; «Ж-1/18-о Зона застройки многоэтажными жилыми домами» «0-2 Зона объектов социального назначения».

Согласно письму Министерства градостроительной политики Калининградской области от 07.07.2023 № 4572-МГП обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что отсутствует градостроительный план на земельный участок, а в представленном градостроительном плане не отображается место допустимого размещения объекта.

Таким образом, в спорный период общество не имело возможности продолжать строительство на земельном участке, поскольку разрешенный вид использования земельного участка не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Поскольку общество не может продолжать строительство по причине изменения функциональной и территориальной зоны, то обязанность вносить арендную плату отсутствует (названный правовой подход подтверждается судебной практикой в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.07.2022 № Ф07-1023 8/2022 по делу № А56-41050/2021).

Согласно письму № И-КРСЦ -1714 от 13.04.2023 МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» с 15.05.2012 размер арендной платы начислялся в двойном размере на основании постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2007 № 376 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В п. 12 постановления № 336 установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Согласно п. 2.2 Положения № 376 в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

Общество оспаривало указанные положения в судебном порядке.

Решением Калининградского областного суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска общества было отказано.

Однако апелляционным определением Первого апелляционного суда от 15.08.2023 указанное решение отменено, требования общества удовлетворены, со дня принятия апелляционного определения признаны недействующими п. 12 Порядка, утвержденного постановлением № 336, и п. 2.2 Положения, утвержденного решением № 376.

Таким образом, основания для начисления обществу арендной платы в двойном размере отсутствуют.

О нарушении своих прав двойным начислением арендной платы общество узнало после принятия апелляционного определения 15.08.2023.

Со встречным исковым заявлением общество обратилось в суд 11.10.2023.

Доводы администрации о том, что основания для начисления арендной платы в двойном размере отпали со дня вынесения апелляционного определения Первого апелляционного суда (15.08.2023) отклоняются судом по следующим основаниям.

Действительно, апелляционным определением оспариваемые акты признаны недействующими с момента принятия судебного акта.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 признал п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.12004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний ст. 15 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В рассматриваемом случае п. 12 Порядка № 336 и п. 2.2 Положения № 376 признаны недействующими по административному иску общества, которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки в связи с соответствующим судебным разбирательством.

Изложенная правовая позиция может быть применена и к спорным правоотношениям.

В связи с этим общество вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты аренды и до момента признания недействующими указанных выше пунктов Порядка № 336 и Положения № 376.

Из расчета ответчика следует, что ввиду начисления администрацией и оплаты обществом арендной платы по двойной ставке за период с 11.04.2016 по 11.12.2020 переплата общества по арендной плате составила 3 871 916,33 руб., а по пене -240 720,50 руб., а всего - 4 112 636,83 руб.

Данный расчет администрацией не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском обществу была предоставлена отсрочка по плате государственной пошлины.

В связи с этим вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сити» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Сити» 4 112 636,83 руб. неосновательного обогащения

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко