Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А49-10402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44714/2019

Дело № А49-10402/2018
г. Казань
23 апреля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Купреевой Я.В. (доверенность от 08.11.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-10402/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ногина Сергея Владимировича (ОГРНИП 317583500031526, ИНН 583408612049), к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), о признании сделки недействительной и взыскании 42 718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ногин Сергей Владимирович (далее – ИП Ногин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к администрации города Пензы с исковым заявлением о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.03.2018 № 4, заключенного под влиянием заблуждения, и о применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы в размере 42 718 руб. на основании статей 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судебного акта по делу истец отказался от требований о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.03.2018 № 4 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 36 046 руб. 97 коп. (42 718 руб. – 6671 руб. 03 коп. (42 718:365*57)).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, производство по делу в части признания сделки недействительной прекращено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны в пользу ИП Ногина С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 046 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.03.2018 № 4 (т. 1, л.д. 12-20), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу – хозяйствующему субъекту за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 25, на срок с 21.03.2018 по 21.03.2021.

В пункте 2.3 договора стороны установили размер платы, который составляет 42 718 руб. в год и соответственно 3559 руб. 83 коп. в месяц.

Истец согласно пункту 2.4 договора обязуется внести плату за год не позднее 20 дней с момента заключения договора, за последующие годы плата вносится в размере не менее месячного платежа не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что внесенный задаток засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению от 10.05.2018 № 49 (т. 2, л.д. 26) внес плату в сумме 21 359 руб.

Всего, с учетом внесенного задатка в сумме 21 359 руб. (т. 2, л.д. 25), истцом оплачена сумма в размере 42 718 руб.

Соглашением от 16.05.2018 (том 1, л. д. 21) стороны расторгли договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.03.2018 № 4 с 16.05.2018.

Основанием для расторжения договора послужило невозможность размещения НТО на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники), о чем свидетельствует справка кадастрового инженера (т. 1, л.д. 22).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что плата внесена за год, однако договор расторгнут 16.05.2018 и после указанной даты он не пользовался земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 046 руб. 97 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, мотивировали решение тем, что основанием для расторжения договора послужило невозможность размещения НТО на предоставленном земельном участке, поскольку на участке находятся зеленые насаждения (деревья, кустарники). Ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление земельного участка, использование которого предпринимателем по целевому назначению для размещения НТО оказалось невозможным), то перечисленные истцом денежные средства в оплату платежей по договору с момента его расторжения составляют неосновательное обогащение и истец вправе требовать их возврата от ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Применение норм о неосновательном обогащении согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС15-4278, от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, от 04.05.2016 № 304-ЭС16-3318, от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3799.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, – в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано ненадлежащим представлением объекта аренды кредитором. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате ненадлежащих действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Указывая на приведенную выше справку кадастрового инженера суды установили, что на спорном земельном участке находятся зеленые насаждения (деревья и кустарники) и оценили это как обстоятельство, препятствующее использованию арендатором земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе администрацией города Пензы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, основания для непринятия установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А49-10402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин