Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А32-41362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41362/2018
г. Краснодар
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» (ИНН 2310195748, ОГРН 1162375048252) – Кулюкова А.С. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Транссервискубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-41362/2018, установил следующее.

ООО «АСК-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транссервискубань» (далее – организация) о взыскании 3 247 407 рублей 49 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 17.11.2016 № 44.

Решением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 1 744 064 рубля 68 копеек неустойки, 21 072 рубля 77 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 18 798 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму невыполненных работ необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям. В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае пеня должна начисляться со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ, предусмотренного по договору, до дня последнего принятия работ на всю сумму по договору.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что в рамках дела № А32-26121/2018, имеющего преюдициальное значение, установлено, что организация выполнила работы в полном объеме и в установленные договором сроки. Судами необоснованно дана иная правовая оценка обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу организации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества и возражал против удовлетворения жалобы организации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и организация (субподрядчик) подписали договор субподряда от 17.11.2016 № 44, по условиям которого организация приняла на себя обязательство выполнить работы по строительству подъездной дороги к торговому комплексу «Лента» в г. Краснодаре Прикубанского района Краснодарского края по утвержденной технической документации на объекте подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется согласно утвержденному сторонами локальному сметному расчету и составляет 17 065 731 рубль, в том числе 18% НДС – 2 603 247 рублей 10 копеек. Цена работ является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения № 1, 2 и 3, согласно которым цена работ увеличена на 135 262 рубля, 193 456 рублей и 159 105 рублей соответственно.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ – работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Ранее организация обратилась в суд с исковым заявление о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Данные требования рассматривались в рамках дела № А32-26121/2018.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, с общества в пользу организации взыскано 1 893 796 рублей 76 копеек.

Стороны подтвердили, что выполненные на сумму 15 090 172 рубля работы позволили полностью достичь согласованного сторонами результата работ. Расхождение в цене договора и стоимости фактически выполненных работ вызвано ошибками проектно-сметной документации, неверно определившей объем необходимых работ.

Актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 закрыт весь объем работ, заказчик претензий по объему работ не имеет, невыполненных работ, которые требовались бы для получения согласованного результата, не осталось.

Общество, указало на ненадлежащее исполнение договорного обязательства организацией в части сроков выполнения работ, направило претензию от 30.08.2018 № 308.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком. С учетом того, что стороны согласовали сдачу результатов по нескольким актам о приемке выполненных работ, суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности с учетом фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами.

Выражая несогласие с возможностью начисления пени только на сумму невыполненных работ, общество указало на то, что в пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 Гражданского кодекса) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 № 305-ЭС19-1571).

Заказчик в рассматриваемом случае принял исполнение обязательства по частям, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о необходимости начисления неустойки с учетом частичного надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка организации на то, что в рамках дела № А32-26121/2018 суды установили выполнение работ в согласованные сроки, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относились к числу входящих в предмет доказывания в названном деле. Помимо этого, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-41362/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов