Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А51-9620/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9620/2020
г. Владивосток
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6360/2020

на решение от 04.09.2020

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-9620/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Егоровой А.Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

должник: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания»

об оспаривании постановления,

при участии: от государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6 - ФИО3 по доверенности от 26.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 16-731), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее – заявитель, апеллянт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2020 № 25037/20/86090.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным, поскольку постановление руководителя территориального органа соответствовало требованиям статьи 26.7 Закона № 125-ФЗ. В свою очередь, данная норма не предусматривает необходимость указания в постановлении данных о характере задолженности, с учетом отнесения ее к текущим платежам в рамках статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок принятия решения в случае признания должника банкротом. Так, исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему, а не отказано в связи с не возможностью исполнения. Также сообщил, что предъявление постановления о взыскании задолженности в службу судебных приставов обусловлено отсутствием информации о счетах страхователя-должника, что является допустимым в силу статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ.

Ответчики отзывы суду не представили, в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, филиалом № 6 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено постановление от 28.05.2020 № 127 о взыскании с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, в размере 72 747 рублей 91 копейка, из которых: задолженность по страховым взносам в размере 5 372 рублей, пени – 67 375 рублей 91 копейка.

Данное постановление направлено учреждением в службу судебных приставов для взыскания с должника задолженности в принудительном порядке.

Постановлением от 05.06.2020 № 25037/20/86090 судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Приморскому краю ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании выданного названного исполнительного документа, сославшись на то, что постановление взыскателя не подлежит исполнению ввиду признания ЗАО «ТМК» решением Арбитражного суда Приморского края несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя № 25037/20/86090 от 05.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт невозможности исполнения службой судебных приставов постановления учреждения о взыскании с общества денежных средств, признанного несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исполнение постановления учреждения от 28.05.2020 № 127 о взыскании с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Взыскание с общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях). Взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума № 59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзац 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок принятия решения в случае признания должника банкротом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что исполнительное производство может быть окончено после вынесения постановления о его возбуждении и при наличии оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей постановлений фонда о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника в стадии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает ошибочным утверждение заявителя о наличии возможности исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на денежные средства, поскольку в настоящем деле речь идет о текущих обязательных платежах (страховых взносах), для взыскания и исполнения которых за счет денежных средств должника предусмотрен иной порядок, установленный статьей 26.6 Закона N 125-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по делу №А51-9620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская