Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.)

по делу № А02-1502/2019 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (649100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майминская» (далее – компания) о взыскании 113 828,40 руб. основного долга за поставленную электрическую энергию

за май 2019 года, 9 792,59 руб. неустойки, начисленной за период

с 16.05.2019 по 23.01.2020, с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 113 828,40 руб. основного долга, 10 449,29 руб. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки за период с 07.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С компании

в доход федерального бюджета взыскано 2 728 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что между сторонами не заключен договор энергоснабжения в отношении продажи электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД); истец, не согласившись

с протоколом разногласий ответчика к проекту договора энергоснабжения,

не реализовал свое право на обращение в суд с требованием о понуждении

к заключению договора; доказательства внесения собственниками помещений в МКД платы за электрическую энергию за спорный период компании, иные документы, позволяющие квалифицировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на СОИ, не представлены; при указанных обстоятельствах исполнителем коммунальной услуги для потребителей является общество, заключившее с собственниками помещений в МКД прямые договоры поставки коммунальных ресурсов, самостоятельно осуществляющее сбор показаний приборов учета, начисляющее плату за индивидуальное потребление электроэнергии и на СОИ собственникам помещений в МКД, выставляющее им соответствующие счета на оплату; реализовав свое

право на получение платежей от собственников помещений в МКД,

не предпринимая действий по понуждению компании к заключению договора энергоснабжения, общество приняло на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий; в результате действий истца ответчик несет убытки в виде стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на СОИ в МКД; истец выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи

284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно сведениям из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» dom.gosuslugi.ru, компания осуществляет управление 64 МКД, расположенными по адресам: <...>, 8, 10, 14, улица Социалистическая, дома 3, 5, 6, 7, 8, 9, улица Ленина, дома 32, 34, 38, 46, 50, 52, 60А/корпус 1, 70А, 105, улица Заводская, дома 48, 50, улица Гидростроителей, дома 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 44, улица Механизаторов, дома 3, 5, 6, 14, 20, улица Строителей, дома 1, 2, 4, 5, 14, улица Д. Климкина, дома 20,

20/корпус 3, корпус 4, улица Мира, дома 5, 9, 12, 13, 14, 16, улица 50 лет Победы, дома 2, 4, улица Подгорная, дом 28А, улица Березовая роща,

дома 11, 12, улица Катунская, дом 4, <...>.

Общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении компании. Оплата потребленного ресурса осуществляется напрямую жильцами домов истцу. Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В материалы дела представлен проект договора энергоснабжения

от 24.10.2018 № 04100671022703 (далее – проект договора), предложенный обществом (продавец) компании (покупатель) к заключению на продажу электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии в целях потребления при СОИ в МКД, находящихся на обслуживании покупателя, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, согласно которому покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.3 проекта договора определены точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю (приложение № 1

к договору).

Общество 02.04.2019 направило компании оферту в виде протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к проекту договора.

В соответствии протоколом согласования разногласий истец предложил ответчику изложить абзац первый пункта 4.2 проекта договора в новой редакции: «4.2. Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки

№ 1-4, 6-6, 11-15, 17-34, 36-70 определяется расчетным путем исходя

из разности объема электрической энергии, определенного общедомовыми приборами учета, указанными в приложении № 3 к настоящему договору,

и суммарного объема электрической энергии, определенного индивидуальными приборами учета (в случае отсутствия индивидуального прибора учета – определенного в порядке, предусмотренном действующим законодательством), за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки № 5, 16, 35 определяется общедомовыми приборами учета, за вычетом объема электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, в случае если объем электрической энергии, определенный в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, фиксируется коллективным (общедомовым прибором учета)».

Компания не совершила действий по заключению указанного договора, разногласия в процессе его заключения на разрешение суда не переданы.

За период с 01.01.2019 по 31.05.2019 фактически в МКД, находящиеся на обслуживании компании, поставлена электрическая энергия

в объеме 33 363 кВт*ч, что подтверждено счетом-фактурой от 31.05.2019

№ 106705005253.

Обществом компании направлена претензия от 09.07.2019 № 13/1960

с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию, полученная ответчиком 17.07.2019, которая оставлена им без ответа

и удовлетворения. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд

с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 332, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», пунктов 6, 7, 13, 30, 31, 40, 42, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4, 11, 15, 19, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения», абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили

из доказанности наличия задолженности компании за поставленную на СОИ в МКД, управляемые компанией, электрическую энергию, нарушения сроков ее оплаты.

При этом судами отмечено, что неподписание ответчиком проекта договора не освобождает его от исполнения обязанности по оплате коммунального ресурса, объем которого определен на основании реестров потребления, показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления на СОИ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона

от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений

в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) внесены изменения

в статьи 154, 156 ЖК РФ, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемую при СОИ в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию (статьи 153, 154 ЖК РФ).

Из части 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений

в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений

в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя

из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи

161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг

(за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы

за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на СОИ (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей организацией

и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил

№ 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Для целей применения пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ

в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в указанных случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае – как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае – в рамках договора на покупку ресурса для целей СОИ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности

и взаимосвязи, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке энергоресурса на СОИ

в МКД, факт его потребления в спорный период в МКД, находящихся

в управлении компании, проверив расчеты задолженности и неустойки, признав их правильными, суды пришли к правомерному выводу

об удовлетворении иска.

Доводы компании о том, что исполнителем коммунальной услуги является общество, которое самостоятельно осуществляет сбор показаний приборов учета, производит начисление платы за электроэнергию

на индивидуальное потребление и СОИ собственникам помещений в МКД, выставляет им счета за оказанную коммунальную услугу, не опровергают выводы судов по существу иска, и не слагают с ответчика как лица, осуществляющего управление МКД, обязанности по оплате сверхнормативного потребления ресурса, поставленного на СОИ в МКД.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов

на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации

от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации

от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ

в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017

при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации,

но не РСО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых,

в том числе для надлежащего оказания услуг по СОИ в МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом

и компанией не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего СОИ в МКД.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ

на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД

и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает

от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ в МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ и подлежащего оплате именно управляющей организацией,

а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные

на СОИ, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Поскольку компания является исполнителем коммунальных услуг, общество не вправе выставлять жильцам МКД счета

на оплату электроэнергии на СОИ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной

в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Поскольку заключение договора является обязательным как для истца, так и для ответчика, вне зависимости от формы договорного взаимодействия между РСО и управляющей организацией (пункт 21 либо 21(1) Правил

№ 124) коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются у РСО и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений в МКД (статья 313 ГК РФ), лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за ресурс, потребленный на СОИ, остается управляющая организация.

Кроме того, следует учитывать, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на СОИ, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на СОИ не может быть больше, чем плата на СОИ, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на СОИ в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимущества расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона

от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей

и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на СОИ, над нормативом коммунальной услуги на СОИ в случае, если собственниками помещений

в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий

по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему СОИ (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю

за правильностью определения объема коммунальных ресурсов

в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017

№ 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В этой связи ограничение платы, вносимой потребителями

в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы

за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует и судами не установлено,

что собственниками помещений в спорных МКД принято решение

о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, довод компании об отказе РСО во взыскании

с управляющей организации стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на СОИ в МКД, не основан на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов

по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников