Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-58217/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58217/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н., рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (1234800000930, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2023, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2025) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (далее – ООО ПО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (далее – ООО «СОЗИДАНИЕ») о взыскании 575013 руб. 50 коп. задолженности за не поставленный товар по Спецификации № 1 и 115002 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.07.2024 по 13.12.2024, а также 57747 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 17.06.2025 и 858000 руб. задолженности за не поставленный товар по Спецификации № 2 и 171600 руб. неустойки за период с 05.07.2024 по 13.12.2024, а также 86166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 17.06.2025.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПО «Электромашина» (заказчик) и ООО «СОЗИДАНИЕ» (исполнитель) 16.01.2024 заключен договор поставки № 17/01/2024 в редакции

протокола разногласий от 23.01.2024, согласно которому исполнитель выполняет работы по металлообработке и сопутствующих услуг, а заказчик принимает и производит оплату в размере 50% от выставленного счета.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью, вышеуказанного договора. В спецификации фиксируется перечень работ, их стоимость, сроки и условия оплаты и сроки выполнения работ.

18.06.2024 стороны согласовали и подписали спецификацию № 1 от 18.06.2024.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 стоимость поставляемых изделий составляет 1150000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 срок поставки изделий составляет 38 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Истец 04.07.2024 произвел предоплату в размере 575013 руб. 50 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 5092.

Таким образом, ответчик должен был поставить истцу изделия по данной спецификации в срок до 30.08.2024.

Просрочка поставки на дату расторжения договора составила 105 дней. Стороны согласовали и подписали спецификацию № 2 от 09.07.2024.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 стоимость поставляемых изделий составляет 1716000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 срок поставки изделий составляет 45-50 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Истец 18.07.2024 и 24.07.2024 произвел предоплату в размере 858000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 5479 от 18.07.2024 и № 5574 от 24.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 ответчик должен был поставить оборудование до 30.09.2024.

Просрочка в поставке на дату расторжения договора составила 81 дней.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,25% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной поставки.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств за не поставленные истцу изделия, 13.12.2024 ответчику балы направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения

или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора истец вправе расторгнуть договор.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не опроверг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» (1234800000930, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>) 575013 руб. 50 коп. задолженности, 115002 руб. 72 коп. неустойки, 57747 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании спецификации № 1, а также 858000 руб. задолженности, 171600 руб. неустойки, 86166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании спецификации № 2, а также 80907 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.