Решение от 29 января 2021 г. по делу № А60-53525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53525/2020
29 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 776 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО1, представители по доверенности от 14.01.2021г. №01;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 776 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.10.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020г.

На основании определением суда от 08.12.2020г. в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. В. Соболевой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения дела №А60-53525/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2021г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд отклонил как необоснованное.

Суд приобщил от истца с согласия ответчика дополнительные доказательства: справки о допущенных нарушениях и начисленных санкциях по указанным в исковом заявлении договорам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 17 января 2020 г. между Акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» (далее Заказчик/Истец/АО «СПК») и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОБЕРЕГ - ГРУПП» (далее - Исполнитель/Ответчик/ООО ЧОО «ОБЕРЕГ -ГРУПП») были заключены договоры № СРУ0027/19, № СРУ0029/19, № СРУООЗЗ/19.

Настоящие Договоры заключены на основании открытого конкурса №ТД-444/19 лот 5, 7, .11 (протокол заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «ТД РЖД» от «27» ноября 2019 г. №К/ТД-444/19).

Согласно п. 1.2, 1.3 Договоров «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» на основании прав и полномочий, предоставленных «Исполнителю» статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, осуществляющих проезд в поездах пригородного сообщения, принадлежащих Заказчику;

- обеспечение защиты жизни и здоровья разъездных билетных кассиров и других работников Заказчика, осуществляющих деятельность в пригородных поездах (далее - работники Заказчика);

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работниками Заказчика от пассажиров в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади в поездах пригородного сообщения, оказания дополнительных услуг, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам, в дальнейшем - Имущество Заказчика;

- охрана Имущества (в том числе визуальной информации для пассажиров) и внутреннего оборудования железнодорожного подвижного состава, а также предотвращение вандальных действий, в том числе предотвращение нанесения рисунков, надписей в стиле «граффити», в отношении пригородных поездов Заказчика (далее - Транспорт), с момента приемки Транспорта до момента сдачи Транспорта Исполнителем.

Вышеуказанные услуги, оказываются бригадой из двух работников Исполнителя (далее также - пост охраны или наряд) в каждом составе Транспорта. Курсирование Транспорта Заказчика осуществляется по железнодорожным путям общего пользования, на участках, указанных в письменных заявках (Приложение № 2 к Договорам). Состав бригады Исполнителя может быть увеличен по запросу Заказчика.

Срок начала оказания Услуг по Договорам с «01» февраля 2020 г. по «31» января 2021 г. включительно (п. 3.1. Договоров).

Договоры вступает в силу с момента подписания, распространяются на отношения сторон, возникшие с «01» февраля 2020 г., и действует до «31» января 2021 г. включительно (п. 13.1. Договоров).

По условиям раздела 2 Договора от «17» января 2020 № СРУ0027/19 на момент его заключения стоимость человеко-часа услуг составляла 112 (сто двенадцать) рубля 10 копеек, кроме того НДС 20% - 22 (Двадцать два) рубля 42 копейки, всего 134 (Сто тридцать четыре) рубля 52 копеек. .г?)бщая стоимость Услуг по Договору составила 30 486 872 (Тридцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 94 копейки, кроме того НДС 20% - 6 097 374 (Шесть миллионов девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 59 копеек, всего 36 584 247 (Тридцать шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 53 копейки.

По условиям раздела 2 Договора от «17» января 2020 № СРУ0029/19 на момент его заключения стоимость человеко-часа услуг составляла 112 (Сто двенадцать) рублей 10 копеек, кроме того НДС 20% - 22 (Двадцать два) рубля 42 копейки, всего 134 (Сто тридцать четыре) рубля 52 копейки. Общая стоимость Услуг по Договору составила 9 835 429 (Девять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек, кроме того НДС 20% - 1 967 085 (Один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят пять) рублей 96 копеек, всего 11 802 515 (Одиннадцать миллионов восемьсот две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 76 копеек.

По условиям раздела 2 Договора от «17» января 2020 № СРУ0033/19 на момент заключения Стоимость человеко-часа услуг составляла 107 (сто три) рубля 17 копеек, кроме того НДС 20% - 21 (Двадцать один) рубль 43 копейки, всего 128 (Сто двадцать восемь) рублей 60 копеек. Общая стоимость Услуг по Договору составила 29 952 514 (Двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 62 копейки, кроме того НДС 20% - 5 990 502 (Пять миллионов девятьсот девяносто тысяч пятьсот два) рубля 92 копейки, всего 35 943 017 (Тридцать пять миллионов девятьсот сорок три тысячи семнадцать) рублей 54 копейки.

За предоставляемые по Договорам услуги «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» сумму в соответствии с Актами оказанных услуг, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами (Приложение № 3). Стоимость услуг определяется сторонами по цене, указанной в Приложении № 1 Договоров. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон.

Заказчик производит оплату услуг в течение 30 (календарных) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, при предоставлении Исполнителем полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт выполненных работ, другие документы, предусмотренные договором и подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 12 Договора (пункт 2.4 Договоров).

В соответствии с абз.2 п. 4.2.16 Договоров факты нарушений, допущенных работниками Исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников Исполнителя, устанавливающие подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов Исполнитель проводит разбор по каждому случаю нарушения. По результатам разбора оформляются соответствующие документы, которые представляются Заказчику.

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрена ответственность «Исполнителя» за ущерб, причиненный Заказчику хищением, повреждением или порчей Имущества вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется Заказчиком при обязательном участии представителя Исполнителя в инвентаризации и определении размера, поврежденного или похищенного Имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета.

Также, согласно абз. 1 пункта 6.5. Договоров Исполнитель возмещает ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением Имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

В случае отказа Заказчика от принятия Услуг по причине некачественного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе по своему выбору уменьшить цену оказанных Услуг или отказаться от настоящего Договора без возмещения Исполнителю затрат на оказание Услуг по Договору (пункт 6.7 Договоров).

Перечисленные в разделе 6 Договоров штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся Исполнителю денежных сумм за оказанные по Договору Услуги. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

В период действия Договоров в адрес «Исполнителя», «Заказчиком» неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по Договору.

По Договору от 17.01.2020 № № СРУ0027/19:

Претензия от 17.03.2020 № 1008/СПК на сумму 2 340 000 рублей.

Претензия от 09.04.2020 № 1404/СПК на сумму 1 203 000 рублей.

Претензия от 19.05.2020 № 1921/СПК на сумму 430 000 рублей.

Претензия от 09.06.2020 № 2197/СПК на сумму 376 000 рублей.

Претензия от 10.07.2020 № 2575/СПК на сумму 351 000 рублей.

Всего на сумму: 4 700 000рублей

По Договору от 17.01.2020 № № СРУ0029/19:

Претензия от 17.03.2020 № 1007/СПК на сумму 30 000 рублей.

Всего на сумму: 30 000 руб.

По Договору от 17.01.2020 № СРУ0033/19:

Претензия от 17.03.2020 № 1009/СПК на сумму 440 000 рублей.

Претензия от 08.04.2020 № 1385/СПК на сумму 368 000 рублей.

Претензия от 19.05.2020 № 1920/СПК на сумму 146 000 рублей.

Претензия от 09.06.2020 № 2196/СПК на сумму 443 000 рублей.

Претензия от 10.07.2020 № 2574/СПК на сумму 67 000 рублей.

Всего на сумму: 1 464 000 руб.

До 05.10.2020, действий по оплате, предъявленных штрафных санкций в размере 6 194 000 рублей, Ответчик не совершал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также в исковом заявлении истец указывает, что 05.10.2020 ответчик платежными поручениями № 318, 319 перечислил сумму в размере 418 000 рублей в счет штрафных санкций по договорам от 17.01.2020 № СРУ0027/1-9 и № СРУ0033/19 на основании выставленных претензий от 10.07.2020 №2575/СПК, №2574/СПК, тем самым признав законность требований истца.

Вместе с тем, претензионные требования АО «СПК» исполнены ответчиком не в полном объеме.


Суд установил, что спора по фактическим обстоятельствам, положенным в основу требований истца о взыскании санкций, у сторон нет.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности санкций и об уменьшении на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд учитывает, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера. Доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений материалы дела не содержат.

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), отсутствие доказательств конкретных имущественных потерь истца от допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что в отзыве ответчик указывает, что соразмерной будет величина штрафных санкций в размере 418 000 руб., никак не обосновывая данный размер, при этом суд учитывает соразмерность санкций за подобные нарушения в размере 10% от обоснованно начисленных, поэтому суд, признавая заявленную истцом сумму санкций несоразмерной, и не принимая предложенную ответчиком сумму санкций, определяет соразмерность санкций в рамках имеющихся у него дискреционных полномочий в размере 10% от суммы санкций, изначально являющейся обоснованной (в рассматриваемом случае - 6 194 000 руб.).

Следовательно, санкции подлежат уменьшению до 619 400 руб.

Суд полагает, что указанный размер, до которого им уменьшена неустойка, компенсирует все возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, и такая неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

В свою очередь, поскольку ответчиком было уплачено в счет требования по санкциям 418 000 руб., то подлежит взысканию сумма в размере 201 400 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 51 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в общей сумме 201 400 (двести одна тысяча четыреста) руб., а также 51 880 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин