Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А11-946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-946/2022

«23» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (600035, <...>, эт. 2, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экран-Оптические системы» (630047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 455 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее по тексту – истец, АО «Владимирский завод прецизионных сплавов») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Экран-Оптические системы» (далее по тексту – АО «Экран-Оптические системы») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2019 № 19-185/В/53-004/2019 в сумме 1 144 053 руб. 60 коп. и пеней в сумме 25 508 руб. 26 коп.

Заявлением от 12.05.2022 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 41 455 руб. 93 коп. за период с 11.09.2021 по 11.04.2022

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в ходатайстве от 14.06.2022 просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.09.2019 заключен договор на поставку металлопродукции № 19-185/В, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с заявкой покупателя, на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на основании заявки покупатель в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик направляет покупателю счет на оплату. Момент направления счета на оплату покупателю является моментом согласования поставщиком заявки покупателя. Поставщик обязуется поставить продукцию в срок, указанный в счете на оплату, оплата покупателем счета является моментом согласования цены на продукцию. В заявке покупатель обязан сослаться на настоящий договор. Заявка покупателя подписывается уполномоченным представителем покупателя. Заявка покупателя, переданная посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка продукции производится после поступления 100% денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях, на основании выставленного счета.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора в связи с изменением цен сырьевых металлов на мировом рынке цена продукции может изменяться.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки продукции считается дата ее передачи покупателю либо его полномочному представителю (грузополучателю).

Поставка продукции покупателю осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: 600033, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости поставленной, н не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров в случае, если стороны не придут к урегулированию спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара на сумму 1 144 053 руб. 60 коп. (УПД от 12.08.2021 № С-3570 на сумму 324 460 руб. 80 коп., УПД от 27.08.2021 № С-3764 на сумму 459 963 руб. 60 коп., УПД от 08.09.2021 № С-3935 на сумму 359 629 руб. 20 коп.).

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлял.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.10.2021 № ЮС-01/210, от 26.10.2021 № ЮС-01/220 с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Платежными поручения от 06.04.2022 № 413 на сумму 993 850 руб. 60 коп., от 03.12.2021 № 3838 на сумму 150 000 руб., от 11.04.2022 № 459 на сумму 203 руб. ответчик оплатил задолженность.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 41 455 руб. 93 коп. за период с 11.09.2021 по 11.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости поставленной, н не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом ошибочно определены периоды просрочки без учета статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 суд указывает на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 11.04.2022 суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени составляет 38 907 руб. 29 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, процентную ставку), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 38 907 руб. 29 коп. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 22 696 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Экран-Оптические системы» в пользу акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» пени в сумме 38 907 руб. 29 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1877 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать.

3.Возвратить акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22696 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2022 № 164.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Н. Хитева