Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-41843/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41843/2020
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19117/2021) Товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-41843/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Технохоолдус»

к Товариществу с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал»3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино"


о взыскании

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Технохоолдус» (адрес: Эстония 10616, Харьюрский уезд., Таллинн, часть города Кристийне Мустамяэ теэ 55-414; Россия 197350, Санкт-Петербург, Комендантский 71, 822, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «РедФигюрс Консоллидейтед Капитал» (адрес: Эстония 13417, Харьюрский уезд, Таллинн., часть города Кристийне., Сыпрузе пст., 145, далее - ответчик) 3 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 15.01.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.02.2018 №7, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 11.03.2020, заключенному между ответчиком (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "В-Сервис" (цедент).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 встречный иск возвращен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс Ванино" (адрес: Россия 188501, Ломоносовский район, дер. Узигонты, Ленинградская область, ул. Олимпийская д.7, к.3, кв.8).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, третьего лица, с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на агентском договоре заключенном между ООО "Жилой Комплекс Ванино" (агент) и ответчиком (принципал) и договоре уступки права требования от 09.01.2020, заключенном между ООО "Жилой Комплекс Ванино" (цедент) и истцом (цессионарий).

Обращаясь со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору займа от 15.02.2018, заключенному между ООО "Жилой Комплекс Ванино" (заемщик) и Общество с ограниченной ответственностью «В-Сервис» (займодавец), ответчик сослался на положения ст. 386, 412 ГК РФ, позволяющие должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, со ссылкой на передачу ответчику права требования взыскания задолженности от 11.03.2020.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны по основания возникновения, однако различны по предметам доказывания.

Как верно отметил суд, возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском 26.05.2020.

Податель жалобы заявил ходатайство о принятии встречного иска только 16.11.2020. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что первоначальный иск судом рассмотрен, резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021, в полном объеме решение изготовлено 06.04.2021.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства (договор займа, договор уступки права требования от 11.03.2020), а также положения ст. 386, 412 ГК РФ, и выдвинутые ответчиком возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, возвращение встречного иска не нарушило прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-41843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева