Решение от 2 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17110/2024
г. Хабаровск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>),

о взыскании утилизационного сбора в размере 483 000 руб., пени в размере

137 494 руб., всего 620 494 руб., а также пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли; извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее – ООО «Меркурий-ДВ», общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 483 000 руб., пени в размере 137 494 руб.,

всего 620 494 руб., а также пени до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 23.12.2024 (судья Варлаханова О.О.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, заявление таможни удовлетворено; с ООО «Меркурий-ДВ» в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 483 000 руб., пени - 137 494 руб., всего 620 494 руб. Также взысканы пени, начисляемые на сумму долга 483 000 руб., начиная с 30.07.2024 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора, за каждый календарный день просрочки; распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2025 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Как указал суд округа, суды не выяснили, относится ли спорная ввезенная обществом бетонораспределительная стрела с учетом ее назначения и характеристик к машинам для содержания дорог, а также есть ли у нее силовая установка.

Определением заместителя председателя суда от 08.10.2025 произведена замена судьи Варлахановой О.О. по настоящему делу на судью Татаринова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От ООО «Меркурий-ДВ» в материалы дела поступили дополнительные документы относительно ввезенной бетонораспределительной стрелы, в том числе, фототаблица, контракт, заявление на перевод, декларация на товары, сертификат, упаковочный лист, инвойс, акты о приеме-передачи объектов основных средств.

Изучив материалы дела, суд выявил следующие фактические обстоятельства.

В июне 2022 года ООО «Меркурий-ДВ» на таможенную территорию Российской Федерации ввезена специализированная техника. В целях таможенного оформления указанной техники подана декларация на товары № 10009100/070622/3062178 (далее – ДТ № 62178), по которой задекларирован товар № 1 - бетонораспределительная гидравлическая стрела модели PB21B-3R предназначена для подачи и распределения готовой бетонной смеси на большие расстояния на строительных объектах, обслуживаемый максимальный радиус 21м, тип стрелы: складная, производитель: HANGZHOU TRUEMAX MACHINERY & EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, секции, для удобства транспортировки поставляется в частично разобранном виде, состоит из следующих основных компонентов: из нижней несущей рамки (паукообразные ножки) с функциями стабилизации, механизма вращения, секции стрелы в сборе, аутригер, балансир, два режима работы: беспроводной пульт дистанционного управления и кабельный пульт дистанционного управления, простой в управлении, угол вращения: 0-360°, новая, товар ввозится в рамках одного внешнеэкономического контракта для собственных производственных нужд предприятия и не подлежит отчуждению, не военного назначения.

Согласно ДТ № 62178 код ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара 8479 10 000 0 (Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ).

В ходе проверки таможней выявлено, что в установленный пятнадцатидневный срок общество не представило документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Таможенный орган письмом от 14.08.2023 № 13-12/17578 «О задолженности по уплате утилизационного сбора» информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенной самоходной машины и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора.

Неуплата обществом утилизационного сбора в сумме 483 000 руб. послужила основанием для обращения таможни 19.09.2024 с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и второй инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что факт неуплаты утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Меркурий-ДВ» судебные акты нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав указание суду выяснить, относится ли спорная бетонораспределительная стрела с учетом ее назначения и характеристик к машинам для содержания дорог, а также есть ли у нее силовая установка.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд, учитывая указания, данные судом кассационной инстанции, приходит к следующим выводам по существу спора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный

оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009

№ 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81).

Пунктом 5 Правил № 81 определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства РФ № 81.

Согласно пункту 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню № 81 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб. Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Утилизационный сбор не является таможенным платежом, поэтому отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства.

Перечень транспортных средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержденный Постановлением № 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В раздел X Перечня № 81 включены «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).

В формуле расчета используется «коэффициент расчета размера утилизационного сбора», который зависит от мощности силовой установки.

Заявляя требование о взыскании утилизационного сбора, таможенный орган исходит из того, что ввезенный обществом по ДТ № 62178 товар «бетонораспределительная гидравлическая стрела» входит в раздел X Перечня № 81, а именно: «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)».

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные обществом в материалы дела документы, в том числе, фототаблица, контракт, заявление на перевод, декларация на товары, сертификат, упаковочный лист, инвойс, акты о приеме-передачи объектов основных средств, учитывая письменные пояснения, данные

ООО «Меркурий-ДВ», приходит к выводу о том, что спорная бетонораспределительная гидравлическая стрела по своему назначению, физическим и техническим характеристикам не может быть отнесена к машинам для содержания дорог; по своему предназначению и функционалу бетонораспределительная гидравлическая стрела – это механизм, который используется в строительной отрасли для точной и эффективной подачи бетонной смеси на большие высоты или расстояния; фактически бетонораспределительная гидравлическая стрела для содержания дорог не предназначена.

Кроме того, как выявлено судом, непосредственно бетонораспределительная гидравлическая стрела какой-либо силовой установки не имеет.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, на которые ссылается общество, таможенные органом в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ввезенная обществом по ДТ № 62178 «бетонораспределительная гидравлическая стрела» фактически в силу своих характеристик не входит в Перечень № 81, оснований для взимания утилизационного сбора, по мнению суда, не имеется; в удовлетворении заявленного таможенным органом требования следует отказать.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалобы были понесены расходы в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины на общую сумму 80 000 руб.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, с таможни в пользу ООО «Меркурий-ДВ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы в общем размере

80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Центральной акцизной таможней требования отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов