Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А75-12438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12438/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании передать документы.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 (срок действия 3 года); ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 (срок действия 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2 о, ответчик) об обязании ФИО2 о передать обществу документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества, за период с 27.07.2000 до 15.03.2022 включительно, во всех редакциях, со всеми изменениями и дополнениями, а именно:

1.1. Учредительные документы.

1.2. Устав.

1.3. Внутренние документы.

1.4. Лицензии и свидетельства, выданные обществу, в том числе:

1.4.1. Лицензия № 86-Б/00459 от 09.06.2018;

1.4.2. Лицензия № АВ УО-(У)-03-101-3016 от 29.10.2019;

1.4.3. Лицензия № АВ УО-(У)-02-101-3017 от 29.10.2019;

1.4.4. Лицензия № АН 86-001611 от 19.10.2020;

1.4.5. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

1.4.6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

1.5. Список аффилированных лиц общества.

1.6. Протоколы общих собраний участников, кроме протокола от 16.03.2022 № 1.

1.7. Требования о проведении общих собраний участников.

1.8. Уведомления о проведении общих собраний участников с доказательствами направления участникам.

1.9. Годовые отчеты общества.

Обязать ФИО2 о передать обществу документы, непосредственно относящиеся к деятельности общества, за период с 01.01.2017 до 15.03.2022 включительно, во всех редакциях, со всеми изменениями и дополнениями, а именно:

2.1. Приказы и распоряжения генерального директора.

2.2. Штатное расписание.

2.3. Трудовые договоры с работниками общества, за исключением трудового договора с ФИО6.

2.4. Кадровые документы, в том числе отчеты работников по подотчетным денежным средствам, графики отпусков, локальные нормативные акты, личные карточки и личные дела работников.

2.5. Заключения аудитора.

2.6. Бухгалтерские отчетности общества.

2.7. Все данные программы «1С» (на USB-флеш-накопителе) или всю бухгалтерскую документацию (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, расчетные листки работников и т.п.), если бухгалтерский учет не велся в электронном виде.

2.8. Первичные учетные документы.

2.9. Инвентаризационные описи, акты инвентаризации имущества, инвентарные карточки учета основных средств.

2.10. Договоры и соглашения, заключенные обществом, как действующие, так и прекратившие свое действие, заключенные и (или) исполняемые в указанный в пункте 2 период, в том числе:

2.10.1. Сделки общества, отвечающие критериям крупных сделок;

2.10.2. Сделки общества, отвечающие критериям сделок с заинтересованностью;

2.10.3. Договор субаренды земельного участка № б/н от 01.01.2016;

2.10.4. Договор № 67250922 от 23.12.2016;

2.10.5. Договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.01.2017;

2.10.6. Договор поручительства ФИО2 о ИП и ЗАО «ТЦ «Пиастрелла»;

2.10.7. Договор займа от 15.03.2021 с ФИО2 о;

2.10.8. Договор займа № б/н от 25.01.2019 с ФИО2 Ао;

2.10.9. Договор №2 от 03.05.2018 с ООО «СЗ Технопарк»;

2.10.10. Договор № б/н от 01.05.2018 с ООО «СЗ Технопарк»;

2.10.11. Договор б/н от 17.12.2021 с ФИО2 о;

2.10.12. Договор б/н от 22.11.2021 с ФИО2 о;

2.10.13. Договор купли-продажи 100% доли общества «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ», заключенный между обществом «ВЕРСО-МОНОЛИТ» и ФИО7;

2.10.14. Договор купли-продажи транспортного средства (грузовой-тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN <***>), заключенный с ООО «ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ».

2.11. Документы, подтверждающие исполнение указанных в пункте 2.10 договоров и соглашений.

2.12. Акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.

2.13. Односторонние сделки, как действующие, так и прекратившие свое действие, включая выданные обществом доверенности.

2.14. Реестры и сведения о выданных доверенностях.

2.15. Юридически значимые сообщения, направленные обществом третьим лицам, а также полученные обществом от третьих лиц.

Также истец просил взыскать с ФИО2 о судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика передать испрашиваемые документы, в случае неисполнения решения суда (в части передачи обществу документов) в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу с ФИО2 о в пользу общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу по день исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности директора при прекращении его полномочий передать бухгалтерскую документацию обществу, отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком. При этом неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения суда была признана чрезмерной и неразумной, в связи чем справедливо снижена до разумных пределов, то есть до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 о обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт фиксации отсутствия документов от 16.03.2022 не может быть положен в основу судебного акта, так как составлен в отсутствие документов, новый руководитель ФИО8 не мог составить акт, так как прибыл в город только 28.03.2022; все документы хранились в бухгалтерии и в архиве, ответчик не имел возможности вывезти все документы за короткий период после его освобождения от должности; ссылается на приказ от 23.06.2022 генерального директора общества о запрете нахождения ФИО2 о в офисном помещении, на то, что при смене руководителя никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований их передачи не предъявлялось; судами не исследовался вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, утверждает, что все документы оставлены им при прекращении полномочий генерального директора общества в офисе по месту нахождения юридического лица; считает, что судебный акт не обладает признаками исполнимости; ссылается на наличие корпоративного конфликта и злоупотребление правом со стороны истца, для иных судебных заседаний были представлены документы в необходимом их количестве для принятия искового заявления к производству; в обществе отсутствовал установленный порядок передачи документов при переизбрании единоличного исполнительного органа, доказательств передачи истребуемых документов от предыдущего директора ответчику не представлено.

Поступившие в суд округа в электронном виде дополнения к кассационной жалобе, при отрицании представителем общества факта их получения, не могут быть приобщены к делу, поскольку заявителем не соблюдены требования части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судом округа во внимание не принимаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, указывает на то, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельства.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 о является участником общества с долей в уставном капитале 10 %.

Кроме того, в периоды с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 15.03.2022 являлся директором общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.03.2022 (протокол № 1) было принято решение прекратить полномочия ФИО2 о в качестве генерального директора общества, новым директором общества с 16.03.2022 назначен ФИО8 (далее – ФИО8), о чем 30.03.2022 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

При вступлении в должность директора ФИО8 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью общества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, адресу общества; осмотр был произведен в присутствии главного бухгалтера и заместителя директора по производству, о чем был составлен акт фиксации отсутствия документов от 16.03.2022.

16.06.2022 общество обратилось с требованием о передаче документов, касающихся деятельности общества, которое было получено ответчиком 22.06.2022.

Поскольку данное обращение оставлено ФИО2 о без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, исходя из того, что ответчик осуществлял функции руководителя общества, соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору и доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о наличии корпоративного конфликта в обществе судом округа не принимается, поскольку не подтверждает наличие препятствий по исполнению обязанности по передаче документов новому руководителю. Более того, при наличии корпоративного конфликта именно ответчику, как директору общества, следовало особенно тщательно соблюсти процедуру передачи документов и письменно зафиксировать данный факт для возможности пресечения последующего обращения к ним с соответствующими требованиями.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследовался вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации общества. Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено фактическое наличие истребуемых документов, их нахождение в распоряжении ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа общества и удержани, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований в полном объеме судами не учтено следующее.

По данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не переданных бывшим директором, с учетом принципа исполнимости судебного акта.

Так, в частности, в числе истребуемых документов указано на предоставление первичных учетных документов (пункт 2.23), юридически значимые сообщения, направленные обществом третьим лицам, а также полученные обществом от третьих лиц (пункт 2.30, внутренние документы общества (пункт 1.12), которые не конкретизированы, носят общий характер, не позволяют определить, какая именно документация должна быть предоставлена бывшим директором.

Удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, подлежащей передаче, свидетельствует о том, что суд не установил существо не исполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Степень должной конкретизации требования истца о предоставлении документов должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. При этом при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить степень конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, установив наличие обязанности у последнего в отношении каждой позиции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Удовлетворяя требование о предоставлении сделок общества, отвечающих требованиям крупных сделок (пункт 2.25.1), сделок общества, отвечающих критериям сделок с заинтересованностью (пункт 2.25.2), односторонних сделок, как действующих, так и прекративших свое действие(пункт 2.28), суды не учли, что под сделкой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, сделка документом не является.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о передаче документов в полном объеме, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что является оснований для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные замечания, с учетом принципа исполнимости судебного акта и при правильном применении норм материального и процессуального права определить перечень документации, подлежащей передаче ответчиком, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12438/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.Ф. ФИО9


СудьиН.А. ФИО10


ФИО1