Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-90410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2024 года

Дело №

А56-90410/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-90410/2016/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адванс» о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 16.05.2018 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделок должника от 15.03.2017 на сумму 7 110 035 руб. и от 15.03.2017 на сумму           2 889 965 руб. (оплата по договору от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1) и применении последствий их недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВМФ Судовое оборудование», адрес: 603094, Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 29, пом. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возвратить в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 24.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также уточнения заявленного требования, в которых он просил:

- признать недействительным взаимосвязанные сделки, совершенные должником с Компанией: а) сделку от 15.03.2017 на сумму 7 110 035 руб. в виде оплаты по договору от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1; б) сделку от 15.03.2017 на сумму 2 889 965 руб. в виде оплаты по договору от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, полученные в результате совершения вышеуказанных сделок, в общей сумме 2 824 55,16 руб.

В судебном заседании 24.04.2023 от представителя финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок с обязанием Компании возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, полученные в результате совершения вышеуказанных сделок, в общей сумме 2 927 103,55 руб.

Определением суда от 02.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок.

Податель жалобы считает, что суды не учли указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 28.05.2019, согласно которым рассмотрение дела представляется возможным после окончательного формирования реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, процессуальное поведение Компании является недобросовестным в связи с несвоевременным приобщением документов, которые опровергают ранее сделанные выводы, установленные еще определением арбитражного суда от 19.11.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 на основании имеющихся на тот момент доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовали в дополнительном соглашении  от 17.08.2016 № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) срок поставки товара - до 01.10.2016 при условии перечисления предоплаты поставщику. Чертежи и образцы товара должны были быть предоставлены поставщиком покупателю на согласование в срок не позднее 15.09.2016.

На основании счетов от 08.09.2016 № 76, 77 Компания платежными поручениями от 09.09.2016 № 287, 288 перечислила ФИО2 10 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Согласно выписке по операциям на счете в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» с расчетного счета должника на счет Компании 15.03.2017 были перечислены 7 110 035 руб. по платежному документу № 87 и 2 889 965 руб. платежному документу № 88 с назначением платежей «оплата по договору № ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016».

Полагая, что в результате совершения названных платежей Компании было оказано предпочтение перед иными кредиторами ИП ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением по настоящему делу.

Установив, что на дату совершения оспариваемых  платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил ранее, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о совершении платежей с предпочтением, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, указал на неполное выяснение обстоятельств дела и необходимость учета разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые финансовым управляющим сделки, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1, условиями которого была предусмотрена предоплата товара со стороны ответчика.

Соглашением о расторжении от 15.03.2017 договор от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1 расторгнут по причине неисполнения обязательств поставщиком, установлен срок возврата аванса. Обязанность по возврату аванса возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указали суды, вследствие неисполнения должником обязательств по поставке товара, обязанность возврата спорной суммы денежных средств возникла у должника в силу статей 309 - 310 ГК РФ. Должник и ответчик в данном случае, фактически, произвели сверку расчетов по договору поставки, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, и тем самым констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по  договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В связи с изложенным обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен  апелляционным судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-90410/2016/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с гражданина ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец