Постановление от 3 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2016сд
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2018)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11683/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-90410/2016/сд.2(судья ФИО4), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 19.04.2018 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN <***>, заключенный 03.12.2016 между ФИО3 и ФИО6, признан недействительной сделкой. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN <***>, отчужденное в результате совершения недействительной сделки. Суд восстановил право требования ФИО6 к ФИО3 в размере 100 000 руб. в порядке двусторонней реституции.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 отменить полностью.

Податель жалобы полагает, что указанное определение вынесено с существенным нарушениям норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела предложения о продаже аналогичных транспортных средств не могут быть рассмотрены как доказательства неравноценности, поскольку содержат сведения о стоимости не на дату заключения договора, а на дату обращения в суд (сентябрь 2017). Кроме того ни судом, ни финансовым управляющим не установлено в каком техническом состоянии находилось транспортное средство на момент его отчуждения. Бремя доказывания неравноценности полностью лежит на заявителе - финансовом управляющем должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

07.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО6; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN <***>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что сделка, оформленная договор купли-продажи от транспортного средства Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN <***>, по мнению финансового управляющего, является недействительной в силу положений статей 61.1. и 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость отчужденного имущества существенно занижена.

ФИО6 в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае должник является индивидуальным предпринимателем, а оспариваемая сделка совершена 03.12.2016, то есть после 01.10.2015. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено определением суда от 27.01.2017.

В силу изложенного вышеуказанная сделка может быть оспорена по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи

транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 г.в., VIN <***>.

Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., что также следует из карточки учета транспортного средства от 03.12.2016.

Собственником указанного транспортного средства с 03.12.2016 является ФИО6 - брат должника, что также следует из представленных в дело документов, а также подтверждается самим ответчиком ФИО6 в отзыве и непосредственно подтверждено им в судебном заседании.

Согласно расчету финансового управляющего, произведенному на основании объявлений, размещенных в сети Интернет, и представленному в материалы дела, средняя рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц 2540 ACTROS, 1999 года ввыпуска, VIN <***>, составляла 1 318 889,00 руб.

Факт приобретения у должника спорного транспортного средства за 100 000 руб. ответчик в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на установление цены в связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля, требующего значительных вложений.

Указанные доводы ФИО6 о том, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 2 500 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу №А56-24744/2016, которым с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Адванс», а также определением о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных финансовым управляющим документов суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку, как неравноценную, не имеющую равноценного встречного предоставления.

Поскольку условия оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и эта сделка имела место менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО3 относительно неудовлетворительного состояния автомобиля были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы должника о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по сделке отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Расчет средней стоимости транспортного средства произведен финансовым управляющим на основании общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на должнике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-90410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская