Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А21-11944/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11944/2021-52
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Крылья» ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу № А21-11944/2021-52, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Профи» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крылья»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ООО «Крылья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 – член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Решением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 06.12.2019, заключённого между должником и ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Крылья» к ФИО3 по взысканию задолженности по договору №55/2016 от 28.11.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, расположенного по адресу: <...> в размере 2 157 470 руб.;

- договора перевода долга №08-10-Ка от 08.10.2019, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Мастер профи» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Отрадное») и ФИО3, и о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Крылья» к ФИО3 по взысканию задолженности по договору №66/2016 от 28.11.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде, в сумме 3 022 930 руб., по договору №61/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, расположенного по адресу: <...> в размере 1 180 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах предъявленных к нему требований - на общую сумму 6 360 400 руб. без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 18.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего и наложил арест на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах предъявленных к нему требований в сумме 6 360 400 руб. без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 18.01.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, заявление управляющего не содержит обоснования необходимости наложения обеспечительных мер.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно, вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Апелляционная инстанция отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего с сохранением за ответчиком права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы, и им дана правильная оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы правильность выводов первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 по делу № А21-11944/2021-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова