Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А35-9217/2018

88/2019-73614(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9217/2018
02 августа 2019 года
г. Курск
резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование»

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал»,

о взыскании 45 450 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (ОГРН <***>),

г. Челябинск, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойки за период с 03.10.2017 по 01.01.2018 в размере 13 950 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарибян Макич Нерсесович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 дело

№ А76-4796/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 25.04.2019 произведена процессуальная замена истца по делу

№ А35-9217/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж), на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>, г. Воронеж).

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец определение суда не исполнил, ходатайств не заявил.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменных мнений не представили.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. Одновременно от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В представленном ходатайстве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.06.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 с участием автомобиля марки Киа Венга, государственный номер <***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный номер <***> под управлением ФИО3, автомобилю марки ВАЗ 21703, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС

№ 118998 от 18.08.2017, а также постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Киа Венга, государственный номер <***> нарушил п. 8.8. ПДД РФ, то есть при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный номер <***> водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный номер <***> застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании полиса серия ЕЕЕ № 0388022871.

22.08.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2017 по адресу <...>, в результате столкновения транспортных средств Киа Венга, государственный номер <***> под управлением ФИО4 и ВАЗ 21703, государственный номер <***> под управлением ФИО3 Имеет право требования к АО МК «Южурал-АСКО» на основании договора серии ЕЕЕ № 0388022871 от 05.11.2016.

28.08.2017 ООО «Автокапитал» обратилось в АО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанное заявление получено страховой компанией 12.09.2017.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства (письмо от 14.06.2017), по итогам которого обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» составлен акт осмотра транспортного средства № 133174 от 20.09.2017 и подготовлено экспертное заключение № 12034 от 02.10.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 16866 от 03.10.2017 размер затрат на проведение восстановительного

ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер Е012НР36, с учетом износа составит 44 800 руб. 00 коп.

02.10.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате 44 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 16821 от 03.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании акта осмотра от 03.10.2017 истец организовал проведение экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», с которым был заключен договор № 16866 о выполнении работ по определению специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) от 22.08.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16866 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер <***> с учетом износа составила 60 300 руб. 00 коп.

Претензией от 19.10.2017 ООО «Автокапитал» обратилось в страховую компанию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере

15 500 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автокапитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.04.2019 произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом договора уступки прав (требования) от 04.03.2019).

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3, а впоследствии ООО «Автокапитал», в письменном документе засвидетельствовали отказ от своих прав на выплату убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по

договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного

средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.08.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся

характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Так, ответчик пояснил, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает сумму ущерба, рассчитанного по итогам проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком в установленные сроки был организован осмотр транспортного средства, по итогам осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» составлен акт осмотра транспортного средства № 133174 от 20.09.2017 и подготовлено экспертное заключение № 12034 от 02.10.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 16866 от 03.10.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер <***> с учетом износа составил 44 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 16821 от 03.10.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ООО «Автокапитал» не согласилось с результатами проведенной оценки и размером выплаченного возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16866 от 03.10.2017, подготовленному по инициативе ООО «Автокапитал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный номер <***> с учетом износа составила 60 300 руб.

00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела документов и наличия разногласий между сторонами относительно величины страхового возмещения судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 54-2019 от 08.05.2019 (том 3 л.д. 6-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный номер <***> с учетом износа на день ДТП составляет 13 400 руб. 00 коп.

По результатам проведенной экспертизы истец заявленные требования не уточнил.

Стороны выводы назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы не опровергли, возражений не заявили.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 54-2019 от 08.05.2019 принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 400 руб. 00 коп., а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 800 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 44 800 руб. 00 коп. полностью покрыла причиненные убытки и превысила стоимость восстановительного ремонта поврежденного от ДТП имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать со страховщика законную неустойку за период с 03.10.2017 по 01.01.2018 в размере 13 950 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд откладывал судебное заседание и обязывал истца уточнить правовую позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы и уточненного отзыва ответчика. Между тем истец в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание истца представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в сумме

12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 111425 от 13.11.2018).

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения по настоящему делу, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев