Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-8783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8783/2021
г. Новосибирск
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ОГРН 1195476069238), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600045711, ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки,

при участии:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом),

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (далее – истец, ГАУ НСО "Всеканикулы") обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда № 097-01/2018 от 15.02.2018, а именно: произвести монтаж модульного сооружения (навеса в соответствии с требованиями , предъявляемыми к работам соответствующего рода действующим законодательством РФ, с соблюдением действующих стандартов, технических условий, требований нормативной, технической эксплуатационной документации, в течение 20 дней с даты вступления судебного решения в силу.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (ст. 725 ГК РФ – 1 год), поскольку дефекты выявлены по истечении гарантийного срока (24 месяца).

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Указанная норма устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2015, 06.04.2021 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании соответствующего решения лица.

05.04.2021, до внесения в ЕГРИП соответствующей записи, ГАУ НСО "Всеканикулы" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями об устранении дефектов.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ФИО1 еще имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ГАОУ ДОД НСО «Солнечная поляна» - (Правопредшественником истца) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 095-01/2018 от 22.02.2018 и № 097-01/2018 от 15.02.2018, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по следующему объекту: Сцена с подиумом и навес.

В частности, по договору № 097-01/2018 от 15.02.2018 ответчик выполнял работы по монтажу модульного сооружения навеса. Одновременно ответчик поставлял все комплектующие для данного объекта

Результаты работ были сданы 15.06.2018 (акт приемки №16 от 15.06.2018).

05.02.2021 навес разрушился.

Согласно экспертному заключению, для конструкций объекта были применены металлические профили, не удовлетворяющие требованиям нормативной документации к минимальной толщине металла. Фактически применены профили из стали толщиной 1,5...2,5мм, тогда как СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования» указывается, что профили изготавливаются из стали по ГОСТ 14637 и ГОСТ 19281 толщиной 4 мм и более и по ГОСТ 16523 и ГОСТ 17066 толщиной 3 мм. Это требование основывается обеспечении условий сварки и коррозионной стойкости.

Экспертами были выполнены расчёты сооружения с использованием интегрированной системы прочностного анализа и проектирования конструкций. Из результатов расчётов следует, что обследуемое сооружение не в состоянии нести любую нагрузку, кроме собственного веса, причём без учёта ветровой нагрузки. Наличие любой снеговой нагрузки плюс ветровая нагрузка приводит обследуемое сооружение в аварийное состояние вследствие многократной перегрузки. Причиной разрушения объекта является то, что подрядчиком не были выполнены надлежащим образом прочностные расчёты: сооружение должно было разрушиться при наличии снеговой и ветровой нагрузок, и оно разрушилось. Также отмечено, что в конструкции объекта отсутствуют элементы, обеспечивающие геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость. Так, нет вертикальных связей по колоннам и отсутствуют связи по своду.

Требование (претензию) истца от 01.03.2021 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по монтажу навеса над сценой, а также факт обрушения данной конструкции – 05.02.2021.

Из представленного экспертного заключения следует, что обрушение навеса произошло не вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, а в связи с несоблюдением ответчиком строительных норм и правил. Подрядчиком не были выполнены надлежащим образом прочностные расчёты: сооружение должно было разрушиться при наличии снеговой и ветровой нагрузок, и оно разрушилось. Также в конструкции объекта отсутствуют элементы, обеспечивающие геометрическую неизменяемость и пространственную устойчивость.

При этом, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 5.1 договора подряда стороны установили гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема- сдачи работ.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса (ст. 756 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 15.06.2018.

Претензия заказчика о необходимости начать работы по устранению замечаний направлена ответчику почтой 01.03.2021.

Таким образом, недостатки работ по рассматриваемому договору выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по договору строительного подряда № 097-01/2018 от 15.02.2018, а именно: произвести монтаж модульного сооружения (навеса) в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода действующим законодательством РФ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова