Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А34-3113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3113/2017
г. Курган
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №02-11/25363 от 16.05.2017, удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности №02-11/04318 от 30.01.2017, удостоверение, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (далее также – заявитель, общество, ООО «НПК «Белковые комбикорма») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее также – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2016 № 14-25/01/61.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам заявления (том 1, л.д. 3-7), возражений на отзыв и письменные пояснения налогового органа (том 10, л.д. 20-28).  Решение от 09.12.2016 № 14-25/01/61 считает незаконным и необоснованным. Пояснил, что налоговым органом неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «НПК «Белковые комбикорма» реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщиков на оплату начисленных сумм налога; факты реальности проведения хозяйственных операций между ООО «НПК «Белком» и его контрагентами ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, а также факты принятия, оприходования, оплаты товаров, дальнейшая их переработка и реализация подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами и налоговым органом не оспариваются; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реального приобретения налогоплательщиком имущества, налоговым органом не установлено; налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; выявленные налоговым органом обстоятельства, указывают лишь на признаки недобросовестности контрагентов налогоплательщика и нарушений именно данными организациями налогового законодательства, что само по себе не может влиять на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику. Также пояснил, что оспариваемым решением ему предложено уплатить сумму НДС, ранее возмещенную по результатам камеральных проверок.

От заинтересованного лица до начала судебного заседания (01.11.2017) через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу (приобщены к материалам дела). Представители заинтересованного лица, по заявленным требованиям возражали по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 85-91), письменных пояснениях (том 8, л.д. 3-4, 9-10). Пояснили, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которые указывают на то, что операции, отраженные в документах с контрагентами ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5 не были осуществлены в реальности, следовательно, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5 Пояснили, что принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумму налога, в отношении которого приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Для обозрения в судебном заседании заинтересованным лицом, в подтверждение непроявления заявителем должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представлены документы по взаимоотношениям ООО «НПК «Белковые комбикорма» с иными поставщиками ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (ИНН <***>), ООО «Томичевский элеватор» (ИНН <***>), ООО  «АГРО ПОРТ» (ИНН <***>). Представители налогового органа пояснили, что указанные контрагенты являлись реальными поставщиками, по взаимоотношениям с которыми у заявителя имеется объем документов, достаточный для подтверждения обоснованности налоговой выгоды, тогда как по взаимоотношениям со спорными контрагентами объем представленных документов недостаточен для подтверждения обоснованности налоговой выгоды, проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности.

            Заявитель пояснил, что представленные на обозрение суда документы в отношении иных контрагентов, не подтверждают правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

           Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» 22.01.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись <***>.

ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 от 28.12.2015. № 101 (том 1, л.д. 93) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также проверка наличия объектов налогообложения по единому налогу на вмененный доход, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14-25/01/46 от 18.10.2016 (том 1, л.д. 108-173).

Срок проведения выездной налоговой проверки: дата начала – 28.10.2015, дата окончания – 19.08.2016, сведения о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведении выездной налоговой проверке от 19.08.2016 (том 1, л.д. 94-95).

По результатам рассмотрения акта проверки №14-25/01/46 от 18.10.2016, и представленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» возражений (вх.№62129 от 15.11.2016), налоговым органом принято решение №14-25/01/61 от 09.12.2016, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3043319 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и размере 770292 руб. 17 коп., всего в сумме 3813611 руб. 17 коп.

Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер штрафных санкций составил 409913руб. 80 коп. (том 1, л.д. 10-58).

Решением УФНС России по Курганской области от 20.03.2017 № 24 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» решение ИФНС России по г. Кургану №14-25/01/61 от 09.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1, л.д. 59-63).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе проверки основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» является производство готовых кормов и составляющих для животных содержащихся на фермах (код ОКВЭД 15.71). В проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Проверкой установлено, что в проверяемый период общество занималось производством готовых кормов и составляющих для животных содержащихся на фермах.

В оспариваемом акте налоговым органом указано на ведение обществом журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, отсутствие расхождений данных книг с данными выставленных и полученных счетов-фактур, также указано на соответствие данных налоговых деклараций по НДС данным книг покупок и книг продаж (стр. 5 решения - том 2, л.д. 3; книга покупок – том 3, л.д. 76-149, том 4, л.д. 1-67).

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» в ходе проверки представлены:

- счета-фактуры ООО КФХ «Варвара» за 2,3 кварталы 2013 года на общую сумму 4470628 руб. (в т.ч. НДС 10 % - 406421 руб.), которые отражены в книгах покупок за указанные периоды, товарные накладные, договоры поставки, транспортные накладные, карточка счета;

- счета-фактуры ООО КФХ «Малинка» за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года на сумму 6256971 руб. (НДС 10% - 568816 руб.), которые отражены в книгах покупок за указанные периоды, товарные накладные, договоры поставки, счета на оплату, карточка счета;

- счета-фактуры ООО «Агропартнер» за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года на сумму 8834096 руб. (в т.ч. НДС 10% - 783318 руб.; НДС 18% - 33193 руб. 21 коп.), которые отражены в книгах покупок за указанные периоды, товарные накладные, договоры поставки, транспортные накладные;

- счета-фактуры ИП ФИО5 за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года на сумму 12326601 руб. (в т.ч. НДС всего 1251571 руб., НДС 10% - 927418 руб.; НДС 18 % - 324153руб.), которые отражены в книгах покупок за указанные периоды, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, договор купли-продажи (таблицы 5а, 15, 22, 32, 33 оспариваемого акта – том 2, л.д. 5, 15-16,  22, 34 соответственно).

Отражение продукции в учете общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма», оплата приобретённой продукции безналичным путем через расчетный счет контрагентов установлены налоговым органом в ходе проверки, отражены в решении №14-25/01/61 от 09.12.2016.

По требованию налогового органа № 14-25/01/6611 от 28.12.2015 (том 2, л.д. 132-136) налогоплательщиком представлены документы, указанные в требовании, в том числе в отношении контрагентов ООО КФХ «Варвара», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, (том 2, л.д. 140-142).

По требованию налогового органа № 14-25/01/4282 от 26.07.2016 (том 3, л.д. 1-3) плательщиком представлены документы, в том числе по контрагенту ООО КФХ «Малинка», с пояснениями относительно ряда запрашиваемые документов (том 3, л.д. 6-7).

По требованию налогового органа № 14-25/01/4651 от 12.08.2016 (том 3, л.д. 10-12) налогоплательщиком представлены документы, пояснено, что поскольку ООО «НПК «Белком» имеет собственную сертифицированную лабораторию, продукция предприятия сертифицируется, товар, поставляемый ООО КФХ «Варвара», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, ООО КФХ «Малинка» приобретался для собственных нужд (для производства продукции), карантинные сертификаты, качественное удостоверение, ветеринарные свидетельства на сырье не требовались (том 3, л.д. 14).

В решении № 14-25/01/61 от 09.12.2016 налоговым органом указывается на неподтверждение поставки (доставки) товара (горох, отруби пшеничные, бобы сои и пр.), использованного при производстве кормов, контрагентами: ООО КФХ «Варвара», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, ООО КФХ «Малинка»  (стр. 8 оспариваемого акта, том 2, л.д. 4).

Установленные в ходе проверки обстоятельства, образующие по мнению налогового органа совокупность, свидетельствующую о неподтверждении реальности сделок заявителя с каждым из контрагентов, о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, содержатся в оспариваемом акте (страницы 8-78 оспариваемого решения) и включают в отношении:

- ООО КФХ «Варвара»: отсутствие основных средств на учете (имущество, транспорт, земельные участки - отсутствуют); не осуществление расходов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, коммунальные платежей т.п.); отрицание заявленным в ЕГРЮЛ руководителем – ФИО7 своего участия в деятельности ООО КФХ «Варвара» (протоколы допроса №800 от 25.12.2014, №515 от 06.06.2016); сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы не представлялись; налоговая отчетность ООО КФХ «Варвара» в 2012-2013 годах представлялась по почте, подписанная ФИО7, декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по НДС за 4 квартал 2013года по ТКС с ЭЦП, подписанная ФИО8 по доверенности от 14.10.2012 (свидетель ФИО8 пояснила, что ООО КФХ «Варвара» ей не известно, о фактах оформления на ее имя доверенностей ей не известно); подписание документов не руководителем ООО КФХ «Варвара», а иными лицами; имеются сведения о судимостях руководителя ООО КФХ «Варвара» ФИО7; в декларациях за 2013 год по НДС за 2,3 кварталы 2013 года выручка от реализации товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» не отражена; денежные средства поступившие от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Белковые комбикорма» на расчетный счет ООО КФХ «Варвара» в тот же день перечислялись на счета физических лиц;

- ООО КФХ «Малинка»: отсутствие основных средств на учете (имущество, транспорт, земельные участки - отсутствуют); отрицание осуществления руководства заявленным в ЕГРЮЛ руководителем – ФИО9; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы не представлялись; подписание документов не руководителем ООО КФХ «Малинка»; денежные средства, поступившие от ООО «НПК «Белковые комбикорма» на расчетный счет ООО КФХ «Малинка» в течение 1-2 дней перечислялись на счета ООО КФХ «Варвара», а ООО КФХ «Варвара» полученные денежные средства перечисляло на лицевой счет ФИО10 на хозяйственные нужды; документы подтверждающие доставку товара, заявителем не представлены, транспорт у КФХ «Малинка» отсутствует, перечисления по расчетному счету сторонним организациям за услуги перевозки, аренду транспорта не производились;

- ООО «Агропартнер»: отсутствие основных средств на учете (имущество, транспорт, земельные участки - отсутствуют); отрицание осуществления руководства заявленным в ЕГРЮЛ руководителем – ФИО11; подписание документов не руководителем ООО «Агропартнер»; перевозчик ИП ФИО12 и ООО «НПК «Белковые комбикорма» являются взаимозависимыми лицами (директор ООО «НПК «Белковые комбикорма» является мужем ИП ФИО12);

- ИП ФИО5: отсутствие основных средств на учете (имущество, транспорт, земельные участки - отсутствуют); не осуществлял расходы по аренде складских помещений и помещений под офис; не осуществлял расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, коммунальные платежей т.п.); сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; не представлял бухгалтерскую налоговую отчетность; подписание документов не ФИО5; денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» на расчетный счет ИП ФИО5 в этот же день перечислялись на бизнес карту ФИО5, а затем снимались через терминал; в транспортных и железнодорожных накладных грузоотправителем является ФИО13

В ходе проверки налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза документов, по результатам которой получено заключение эксперта № 65/16 от 12.09.2016 (том 7, л.д. 127-149).

Согласно заключению эксперта, подписи в документах от имени руководителя контрагента ООО КФХ «Варвара» по взаимоотношениям с заявителем выполнены не установленными лицами; от имени руководителей контрагентов ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер» по взаимоотношениям с заявителем выполнены не их руководителями, а другими лицами; подписи от имени ФИО5 по взаимоотношениям с заявителем выполнены не им, а другим лицом.

Все вышеперечисленные обстоятельства с указанием на необходимость при выборе контрагента оценивать его деловую репутацию, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта, положены налоговым органом в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» и поставщиками ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, что, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: необоснованного увеличения размера налоговых вычетов по НДС. Указывая также на неуплату поставщиками сумм НДС в бюджет, налоговым органом сделан вывод о неправомерном отражении заявителем сумм налоговых вычетов по поставщикам:

- ООО КФХ «Варвара» - за 2 квартал 2013 года в сумме 274880 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 131541 руб.;

- ООО КФХ «Малинка» - за 4 квартал 2012 года в сумме 143930 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 424885 руб.;

- ООО «Агропартнер» - за 3 квартал 2013 года в сумме 18514 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 99875 руб.; за 1 квартал 2014 года в сумме 250588 руб.; за 2 квартал 2014 года в сумме 193672 руб.; за 3 квартал 2014 года в сумме 81193 руб.; за 4 квартал 2014 года в сумме 172670 руб.;

- ИП ФИО5 – за 4 квартал 2012 года в сумме 344464 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 904107 руб.

Указанные обстоятельства, относящиеся к ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, установлены налоговым органом также на основании данных, полученных при допросе в качестве свидетелей: ФИО14 (протокол допроса свидетеля №775 от 11.08.2016, том 6, л.д. 87-95), ФИО15 (протокол допроса свидетеля №850 от 19.08.2016, том 6, л.д.79-86), ФИО16 (протоколы допроса свидетеля №777 от 11.08.2016, том 6, л.д. 96-103, том 7, л.д. 60-63), ФИО17 (протокол допроса свидетеля №776 от 11.08.2016, том 6, л.д. 104-113), ФИО12 (протоколы допроса свидетеля №779 от 12.08.2016, №539 от 16.06.2016, том 6, л.д. 114-127), ФИО12 (протокол допроса свидетеля №517 от 09.06.2016, том 6, л.д. 128-134), ФИО7 (протоколы допроса свидетеля №515 том 6, л.д. 135-139, том 7, л.д.68-76), ФИО18 (протокол допроса свидетеля №571 от 20.06.2016, том 6, л.д. 140-142), ФИО19 (протокол допроса свидетеля №569 от 20.06.2016, том 6, л.д. 143-147), ФИО20 (протокол допроса свидетеля №540 от 16.06.2016, том 7, л.д.1-5), ФИО21 (протокол допроса свидетеля №570 от 20.06.2016, том 7, л.д. 6-10), ФИО11 (протоколы допроса свидетеля №651 от 06.07.2016, том 7, л.д. 13-17, 35-43), ФИО9 (протоколы допроса свидетеля №720 от 03.08.2016, том 7, л.д. 21-25, 48-56), ФИО10 (протокол допроса свидетеля №729 от 03.08.2016, том 7, л.д. 26-28), ФИО22 (протокол допроса свидетеля №993 от 19.08.2016, том 7, л.д. 29-31), ФИО23 (протокол допроса свидетеля №727 от 02.08.2016, том 7, л.д. 32-34), ФИО8 (протокол допроса свидетеля №812 от 26.05.2016, том 9, л.д. 204-206).

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что:

- реальность сделок с ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5 заявителем не подтверждена, так как выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявителя в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вычеты по данным контрагентам неправомерно заявлены в сумме:

ООО КФХ «Варвара» - 406421 руб.;

ООО КФХ «Малинка»- 568815 руб.;

ООО «Агропартнер» - 816512 руб.;

ИП ФИО5 - 1251571 руб. (стр. 8-78 решения, том 2, л.д. 4-39).

Согласно оспариваемому решению, основным доказательством неправомерности применения вычетов по НДС является отсутствие оснований для принятия заявителем к учету документов в связи с их несоответствием требованиям законодательства в совокупности с иными установленными фактами, и создание данного документооборота с целью создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявителя для завышения налоговых вычетов по НДС, то есть получения налоговой выгоды путем занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Также в оспариваемом решении указаны сведения о направленных в адрес плательщика требованиях и поступивших ответах, выводы о наличии совокупности указанных выше фактов и обстоятельств в отношении всех указанных контрагентов, в связи с чем вычет по НДС в размере 3043319 руб. проверкой не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом указывалось на согласованность действий заявителя и контрагентов - из данных по расчетному счету плательщика, указывалось на отсутствие данных о списании продукции в производство, невозможность проследить последующее движение приобретенных по спорным счетам-фактурам изделий. Также указывалось, что контрагент ИП ФИО5 зарегистрирован незадолго до подписания договора, при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подписи нанесены иными лицами (том 7, л.д. 127-149).

В материалы дела налоговым органом представлены документы как в отношении ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5, протоколы допроса свидетелей, ответы на запросы, также и документы, сведения, полученные в ходе проверки в отношении поставщиков второго, третьего звеньев (в деле).

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств недобросовестности в действиях заявителя налоговым органом не представлено, из материалов дела не следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых приобретались товары, впоследствии использованные заявителем в производстве.

Суд полагает, что изложенные в оспариваемом акте обстоятельства, имеющие отношения к деятельности контрагентов заявителя, поставщиков предыдущих звеньев, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным на проверку документам, ООО «НК «Белком» приобретало:

- у ООО КФХ «Варвара» - горох, отрубы пшеничные, пшеницу мягкую 3 кв. клейковина 27 %, бобы соевые, во 2, 3 квартале 2013 года;

- у ООО КФХ «Малинка» - горох, пшеницу 3 класса, отруби пшеничные, бобы соевые, в 4 квартале 2012 и в 1 квартале 2013 года;

- у ООО «Агропартнер» - горох, пшеницу фуражную, отруби пшеничные, карбамид Б;

- у ИП ФИО5 – бобы сои, возмещение ж/д тарифа, в 3, 4 квартале 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартале 2014 года.

Сведения о принятии приобретенной продукции к учету обществом в ходе проверки налоговому органу предоставлялись.

Оплата продукции безналичным путем через расчетный счет общества установлена налоговым органом в ходе проверки, отражена в оспариваемом решении, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, доля предъявленных к вычету сумм НДС в связи с взаимоотношениями со спорными контрагентами (ООО КФХ «Варвара», ООО КФХ «Малинка», ООО «Агропартнер», ИП ФИО5) не может быть признана значительной, сведений о преимущественной деятельности налогоплательщика в целях получения исключительно налоговой выгоды в деле не имеется (стр. 4 оспариваемого решения).

Кроме того, при проведении проверки по правильности начисления налога на прибыль какая-либо корректировка налоговых обязательств общества не сделана, в том числе отсутствуют замечания по формированию расходной части (акт проверки – том 1, л.д. 168-169).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При заключении договоров ООО «НПК «Белком», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Поставщики заявителя на момент спорных хозяйственных операций являлись зарегистрированными в ЕГРЮЛ, ЕГРИП лицами, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках. Проверка спорных контрагентов по картотеке арбитражных дел показала, что указанные лица не находятся в стадии банкротства, в качестве ответчиков данные организации в судебных спорах не участвуют.

ООО «НПК «Белковые комбикорма», заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учёт, тем самым признал её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в спорный период) данные лица (ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО5) являлись учредителями и руководителями указанных организаций.

Указание налоговым органом на иные обстоятельства, по мнению суда, также не образует совокупности доказательств, которые могут быть положены в основу вывода о недобросовестном поведении заявителя, поскольку в обычной хозяйственной деятельности налогоплательщик лишен возможности досконально проверять деловую чистоту поставщика, в том числе и в связи с закрытостью информационных ресурсов, используемых налоговыми органами.

Кроме того, действующим законодательством также не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагента и следить за исполнением им налоговых обязательств, как и не предусмотрено механизмов данных действий в случае, если налогоплательщик попытается выяснить данные факты (эта информация не является общедоступной).

При этом последствия недобросовестного поведения контрагентов, поставивших продукцию заявителю и получивших за нее расчет – по неявке в налоговый орган по вызову, непредставлению истребуемых документов, минимальному декларированию, отрицанию руководителем участия в хозяйственной жизни возглавляемого им юридического лица, по мнению суда, не должны отражаться на заявителе, осуществившем хозяйственные операции с ним в числе прочих поставщиков.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов,  направленных на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Сведений о том, что обществу должно было быть известно о деятельности контрагентов сверх общедоступной информации, в деле не имеется.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие признаков взаимозависимости директора Комбикормового завода «Белком» ФИО24 с перевозчиком грузов для заявителя ИП ФИО24 В данном случае судом учитывается, что ИП ФИО24 не является поставщиком ООО «НПК «Белком» и право заявителя на возмещение из бюджета суммы НДС не связано с приобретением товаров (работ, услуг) у данного лица.

Налоговый орган ссылается на наличие противоречий в представленных ООО «НПК «Белковые комбикорма» транспортных накладных.

Судом учитывается, что товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильномтранспорте» (форма № 1 -Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12).

 Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются товарные накладные, то есть, приобретенный налогоплательщиком товар принимается на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Суд также полагает, что юридическое оформление количества работников организации, выразившееся в среднесписочную численность – 1 человек, отсутствие транспорта и иного имущества, не может быть отнесено к признакам, однозначно исключающим активную хозяйственную жизнь юридического лица, индивидуального предпринимателя. Поскольку возможности воздействовать на действия руководителя юридического лица – поставщика, с которым обществом совершались гражданско-правовые сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности, у заявителя-налогоплательщика не имеется, суд полагает неправомерным применение к добросовестному налогоплательщику последствий дачи руководителем юридического лица – контрагента показаний о непричастности к деятельности юридического лица, сведения о руководстве которым имеются в ЕГРЮЛ; привлечения им третьих лиц для сдачи налоговой отчетности, в том числе отрицающих сотрудничество с данным юридическим лицом; осуществления юридическим лицом – контрагентом минимальных налоговых платежей – в виде отнесения данных фактов к обстоятельствам, подтверждающим направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически относится к показаниям руководителей контрагентов, поскольку лицо, уклоняющееся от уплаты законно установленных налогов, не заинтересовано в раскрытии объективной и достоверной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

Нарушение заявителем учета приобретенной продукции налоговым органом в ходе проверки не выявлено, на совершение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими целями, налоговым органом не указывается, как и на совершение каких-либо действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, данных о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в деле не имеется, сведений о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не представлено.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательства, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом «НПК «Белком».

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих рганизаций, физических лиц налоговым органом не доказано. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов или других третьих лиц контролировалось со стороны ООО «НПК «Белковые комбикорма», либо проводилось по его поручению.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную деятельность, связанную с производством готовых кормов составляющих для животных содержащихся на фермах.

Исходя из объемов приобретенной у спорных контрагентов продукции, наличия значительного количества поставщиков, оснований считать недостаточной степень осмотрительности общества при проверке правоспособности контрагентов у суда не имеется.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При фактическом наличии продукции, ее оплате, принятии к учету, использовании заявителем в производстве, налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено сведений о фактических поставщиках продукции, отличных от документально подтвержденных обществом, в связи с чем считать обоснованным вывод о создании ООО «НПК «Белковые комбикорма» формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами у суда не имеется.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды: не представлено доказательств наличия отношений     взаимозависимости     или     аффилированности     между налогоплательщиком и спорными контрагентами; наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок с контрагентами; направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Собственно нанесение подписей на документы, представляемые в целях подтверждения права на налоговые вычеты неустановленными лицами не могут выступать в качестве основания отказа в праве на законодательно предусмотренный налоговый вычет (также судом учитывается правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, п. 31, введение в Налоговый кодекс Российской Федерации ст. 54.1 Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

           Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение или исключение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству готовых кормов и составляющих для животных содержащихся на фермах, противоречий между представленными счетами-фактурами, товарными накладными и книгами покупок и продаж не имеется.

На основании изложенного, и учитывая, что заявителем представлены все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в спорный период, и доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 09.12.2016 № 14-25/01/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу ограничения права заявителя на получение законодательно предусмотренных налоговых выгод.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» при подаче заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 1536 от 21.12.2016, том 1, л.д. 9), подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 14-25/01/61 от 09 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина