Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-170943/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170943/23-51-1406
26 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>), Погорелову Алексею Александровичу

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общем размере 10 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО4, по дов. № б/н от 02 октября 2023 года;

от ответчика – ООО «ГЭХ ТЭР» - ФИО5, по дов. № 512/2023 от 25 сентября 2023 года;

от соответчика - ФИО3 – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЭХ ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Протокольным определением от 05 февраля 2024 года в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ответчик), в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части солидарности взыскания и уменьшение заявленного размера цены иска до 10 000 руб.

Ответчик, ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «ГЭХ ТЭР», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ФИО6 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления № Б01-03/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложениях № 517 от 01 марта 2022 года и № 18 от 25 марта 2022 года к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения «Разлив металла по формам», «Вязка арматуры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО6 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel: Viktor Borisov).

Фотография «Разлив металла по формам» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https:/victorborisov.livejoumal.com/133498.html, дата публикации 08.02.2010. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «® victorborisov.ru профессиональная фотосъемка».

Фотография «Вязка арматуры» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по https://victorborisov.livejournal.com/220613.html, дата публикации 07.08.2012. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

В обоснование исковых требований истец указал, что без согласия правообладателя на сайте 90zavod.ru были опубликованы фотографии «Разлив металла по формам», «Вязка арматуры».

Факт размещения фотографий на сайте 90zavod.ru подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, ООО «ГЭХ ТЭР», истцом в материалы дела представлена распечатка страницы https://90zavod.ru/contacts/, из которой следует, что на сайте в разделе «Контактные данные» указано следующее: «ООО «Теплоэнергоремонт – Москва» 115088, <...>».

Оспаривая исковые требования, ответчик, ООО «ГЭХ ТЭР», сослался на то, что ни ООО «ГЭХ ТЭР», ни ликвидированные общества, правопреемником которых является ООО «ГЭХ ТЭР» (до 15.08.2022 – ООО «ТЭР»), не являлись и не являются администратором доменного имени 90zavod.ru и не имеют никакого отношения к сайту https://90zavod.ru, на котором размещены фотографии, автором которых является ФИО6

Ответчик, ООО «ГЭХ ТЭР», также указал, что не представляется возможным установить, какая именно информация размещена на сайте https://90zavod.ru и кому принадлежит доменное имя 90zavod.ru поскольку в настоящее время сайт https://90zavod.ru не доступен (заблокирован), а сведения и информация о владельце и администраторе сайта https://90zavod.ru могут быть предоставлены регистратором только по запросу суда или правоохранительных органов. При этом в целях попытки установления администратора (владельца) интернет сайта и доменного имени 90zavod.ru, ООО «ГЭХ ТЭР» был направлен запрос регистратору ООО «АКТИВ.ДОМЭИНС» о предоставлении информации исх. № 11-8989/2023 от 18.08.2023).

Оценив представленные в материала дела доказательства, суд, в целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 02 октября 2023 года истребовал у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ.ДОМЭИНС» сведения об администраторе доменного имени 90zavod.ru за период с 04 июня 2022 года по настоящее время.

Во исполнение определения суда от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВ.ДОМЭИНС» поступил ответ на запрос суда, согласно которому, с 04 июня 2022 года администратором сайта 90zavod.ru является ФИО3.

В связи с чем судом по ходатайству истца ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно сложившейся судебной практике, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Предъявляя исковые требования к ООО «ГЭХ ТЭР», истец, ссылаясь на презумпцию пункта 78 постановления № 10 и норму части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», считает его фактическим владельцем сайта, на котором размещены спорные фотографии.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации, владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

На основании приложенной к исковому заявлению видеозаписи, согласно которой, на спорном сайте имеется обозначение «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ Москва», а далее, перейдя во вкладку «контактные данные», отображается информация: «©2019 «ТЭР-М» © Все права защищены». E-mail: info(a),ter-m.ru»; «Тел: <***>, факс <***>; Юридический адрес: 109429, Москва, ул. Верхние поля, д. 51, стр. 1; фактический адрес: 115088, Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3», истец посчитал достаточным определить, что владельцем сайта является ООО «Теплоэнергоремонт Москва», а ответчиком ООО «ГЭХ ТЭР» как его правопреемник.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ГЭХ ТЭР», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт - Москва» (ООО «ТЭР-Москва») действительно существовало, было зарегистрировано по юридическому адресу: 117292, <...>; прекратило деятельность 08.10.2017 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ООО «ТЭР»), которое было переименовано 15.08.2022 в ООО «ГЭХ ТЭР». При этом ООО «ТЭР-Москва», ООО «ТЭР», ООО «ГЭХ ТЭР» никогда не являлись пользователями/владельцами интернет сайта https;//90zavod.ru и доменного имени 90zavod.ru. У ООО «ТЭР-Москва действительно был адрес электронной почты info@ter-m.ru, и соответствующее доменное имя «ter-m.ru»; телефон <***> принадлежит Московскому филиалу ООО «ГЭХ ТЭР»; адрес: <...> - адрес бизнес цента «Газойл Сити», в котором находится ООО «ГЭХ ТЭР». Вместе с тем, указание информации, принадлежащей организации в контактных данных на интернет-сайте, не свидетельствует о том, что данную информацию и содержание сайта разместила сама организация, а интернет страница принадлежит этой организации. Кроме того, у ООО «ГЭХ ТЭР» имеется свой интернет-сайт (www.gehter.ru4); ООО «ГЭХ ТЭР» входит в группу компаний «ГАЗПРОМ», не выполняет виды работ, обозначенных на фотографиях о которых пишет истец. Кроме того, в расшифровке видеофиксации на интернет странице обозначено: «©2019 «ТЭР-М» © Все права защищены». E-mail: info(a),ter-m.ru», что как правило обозначает год регистрации используемого знака - 2019 г. (а ООО «ТЭР-Москва» прекратило свою деятельность в 2017 г.)

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Исходя из толкования норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики, факт использования третьим лицом, которое с согласия администратора использует Интернет-ресурсы для размещения информации, подлежит доказыванию истцом.

В данном случае суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком, ООО «ГЭХ ТЭР», интеллектуальных прав истца, поскольку истцом не доказана связь спорного сайта с последним.

Суд считает, что приложенными к иску распечаткой страницы https://90zavod.ru/contacts/ и видеосъемкой осмотра сайта не подтверждается что, что ответчик, ООО «ГЭХ ТЭР», является фактическим владельцем данного сайта, в связи с чем оснований для привлечения ООО «ГЭХ ТЭР» к гражданской ответственности в виде взыскании компенсации суд не усматривает.

Напротив, имеются основания для признания факта нарушения ответчиком, ФИО3, интеллектуальных прав истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответа регистратора (ООО «АКТИВ.ДОМЭИНС»), администратором сайта 90zavod.ru на момент фиксации истцом правонарушения являлся ФИО3.

Данное обстоятельство ответчиком, ФИО3 не опровергнуто.

В силу абзаца третьего пункта 78 постановления № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, ФИО3, являясь администратором сайта с доменным именем 90zavod.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических произведений на данном Интернет-ресурсе.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 10 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае ответчик не оспорил ни факт нарушения, ни размер требуемой истцом компенсации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Суд учитывает, что компенсация истцом заявлена в минимальном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ФИО3.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общем размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 2267 от 24 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова