Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-80045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2024) и его представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2024), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-80045/2015/з.7/с.р.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 598 854 585 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 по обособленному спору № А56-80045/2015/з.7 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.07.2021 и 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.05.2022 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсных кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ФИО7 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» (далее – Компания), ФИО4, ФИО5 11 735 625 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

При рассмотрении указанного заявления 29.12.2022 ФИО7 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказано.

Определением от 07.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении соответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 расходов; суд взыскал с ФИО9, Компании, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 2 000 000 руб. в возмещение судебных расходов (по 500 000 руб. с каждого), в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 07.01.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 отказать; взыскать с ФИО9, Компании, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО7 по 86 956 руб. 52 коп. судебных расходов с каждого; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 03.04.2024 изменить, взыскать с Компании 347 826 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Компания является правопреемником четырех физических лиц, следовательно, размер судебных расходов подлежит четырехкратному увеличению.

В отзывах Компания и ФИО4, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Компании и ее представитель, а также ФИО4 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения обособленного спора «з.7/с.р.» послужило заявление группы кредиторов о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве доказательств несения судебных расходов ФИО7 представил в материалы дела договор от 16.07.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Филипповым И.А., платежные поручения, подтверждающие факт перечисления адвокату с августа 2017 по май 2022 года – 11 600 000 руб.

Заявитель также указал, что в связи с рассмотрением обособленного спора понес на отправку процессуальных документов сторонам и в суд 66 271 руб. 75 коп. судебных расходов, что подтверждено копиями описей отправки и почтовых квитанций; с целью защиты своих прав понес 69 354 руб. расходов на оплату заключений специалистов.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФИО7 сослался на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, характера настоящего обособленного спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности, баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера заявленных ФИО7 расходов до 2 000 000 руб., в том числе почтовых расходов, 69 354 руб. расходов на специалистов.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, усмотрел наличие оснований для снижения заявленных расходов и их распределения между заявителями, принимавшими участие в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, поровну.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к рассмотрению дела о банкротстве в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ФИО7 сумма судебных расходов (2 000 000 руб.) является разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, сочтя, что необходимость несения судебных расходов в заявленном ФИО7 размере обусловлена действиями не только ФИО9, Компании, ФИО4 и ФИО5, а 23 кредиторов, являвшихся инициаторами привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию ФИО7 судебные расходы подлежат отнесению поровну на всех 23 кредиторов-заявителей, следовательно, взысканию с каждого подлежат 86 956 руб. 52 коп.

Поскольку ФИО7 в заявлении потребовал взыскания судебных расходов с четырех кредиторов, суд взыскал с каждого по 86 956 руб. 52 коп.

Утверждение ФИО7 о том, что Компания как процессуальный правопреемник четырех кредиторов должна нести судебные расходы в четырехкратном размере, подлежит отклонению.

Объединив в своем праве требования четырех кредиторов, Компания не может нести ответственность за каждого правопредшественника, поскольку по результатам правопреемства она выступала в процессе от себя, а не от лица каждого из предыдущих кредиторов-заявителей.

Таким образом, арбитражный суд исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно уменьшил суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, оснований для иных выводов не усмотрел.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1