Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-64255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64255/22-170-600
г. Москва
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЭК-СВ" (105005, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 1-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Reliable group»

(БИН 191240022255 <...>, город Алматы, Турксибский район, улица Дегдар, дом 11/1,)

в/у ООО "ТЭК-СВ" ФИО2 (119019, <...>, под.2, оф.15

о взыскании 5 168 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 ген. директор, ФИО4 по дов. от 20.01.2023г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 03.03.2023г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Reliable group» (далее ответчик) взыскании денежных средств в размере 5 168 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в/у ООО "ТЭК-СВ" ФИО2

14.03.2023 ответчиком заявлено об истребовании доказательств у истца, которое определением суда от 20.03.2023 рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 – 68 АПК РФ поскольку заявителем не представлено доказательств в самостоятельном порядке.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТОО «Reliable group» (далее - Заказчик») и ООО «ТЭК-СВ» (далее - Исполнитель) были заключены следующие договора:

Договор № 514-12/ТЭК-СВ-19 от 30.12.2019г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

Договор № 549-06/ТЭК-СВ-20 от 01.06.2020г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава;

Договор № 600-10/ТЭК-СВ-20 от 15.10.2020г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава с изменениями и дополнениями - дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2020г. и дополнительное соглашение № 2 от 31 декабря 2020г.;

Договор № 655-04/ТЭК-СВ-21 от 01.04.2021г. оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, (далее - Договор/Договоры).

Вышеуказанные договоры содержат одинаковые условия.

В соответствие с п. 1.1. Договоров Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

В соответствии с п. 2.3.17. Договоров Ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему пункту 2.3.16.

Согласно абз. 1 п. 1.4. Договоров даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016г. между Истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

Истец ссылается на то, что к программе «АСУ ТК» у Истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно абз 2. п. 1.4. Договоров в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае не предоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», является оператором подвижного состава, а не перевозчиком (ОАО РЖД), в связи с чем не совершает действий по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом, а только оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом.

Договор между Истцом и Ответчиком является договором оказания услуг, в связи с чем у Истца отсутствуют железнодорожные накладные с отметками о прибытии и убытии вагонов, поскольку закрывающими документами для Истца по договору являются акты оказанных услуг. Копии всех железнодорожных накладных находятся у Ответчика. Ответчик, несмотря на полученную претензию, не предоставил Истцу копии жднакладных.

Поскольку Договор между Истцом и Ответчиком является договором оказания услуг, то в сложившейся ситуации к заключенному договору применяется общий срок исковой давности. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу № А40-219900/2017, а также письмом Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729. Позиция применения общего срока исковой давности в 3 года к договорам об оказании услуг по предоставлению подвижного состава также поддерживается в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузка и транспортной экспедиции» (п.20), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

В соответствии с п. 4.5. Договоров установлено, что в случае простоя вагонов по не зависящим от Истца причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более срока, определенного п. 2.3.17. Договоров, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 2 ООО (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за каждый сутки простоя вагона сверх срока, определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, а также возмещает документально подверженные расходы Истца, возникшие в связи с простоем вагонов.

При пользовании вагонами Ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 2 670 суток на общую сумму 5 340 ООО руб.

С учетом оплаченной Ответчиком пени за сверхнормативный простой вагонов по Договору: 172 000,00 руб. сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за сверхнормативное пользование подвижным составом составляет 5 168 000,00 рублей.

В соответствие с ч.5 ст. 4 АПК РФ и п. 6.2. Договора, с целью досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.12.2021 г. № 4627 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки (чек отправления претензии прилагается). Согласно отчета об отслеживании отправления Ответчик получил претензию 12.02.2022г. (отчет об отслеживании претензии прилагается).

Согласно п.6.2. Договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты ее получения. У Ответчика было достаточно времени для ее изучения и, в случае необходимости, предоставления дополнительных документов.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 7.2. Договоров к отношениям, правам и обязанностям сторон, вытекающим из договора, применяется право Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика судом признаны обоснованными, ввиду следующего:

Довод о сверхнормативном использовании вагонов не может быть подтвержден предоставленными Истцом доказательствами

В подтверждение довода о сверхнормативном использовании Ответчиком подвижного состава Истец предоставил суду сводные данные специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (далее - «АСУ ТК»).

Данные «АСУ ТК» не могут являться доказательством свидетельствующим о сверхнормативном пользовании вагонов, поскольку условиями договоров данные информационного ресурса «АСУ ТК» не предусмотрены в качестве источника информации о дислокации вагонов.

В пункте 1.4. договоров, стороны согласовали, что даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте слов и выражений, очевидно, что в договоре сторонами была чётко выражена воля о том, что даты прибытия/отправления вагонов будут определяться по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Будучи свободным по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с Ответчиком, определении условий этих отношений, а также заключении договоров Истец добровольно подписал договоры именно с этим условием. Ответчик не вносил своих корректировок в договор и не понуждал Истца к его заключению на этих условиях.

Согласовав без каких-либо разногласий п. 1.4. договоров в указанной выше редакции, стороны приняли данное условие, которое в силу ст. 421 ГК РФ является обязательным для сторон. Иное толкование положений договора противоречит основополагающему принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий своих соглашений (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, использование несогласованных сторонами данных «АСУ ТК» для определения времени прибытия/отправления подвижного состава недопустимо.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что первоисточником информации «АСУ ТК» является данные из программы ГВЦ ОАО «РЖД»

Аргументируя требования иска, Истец указал, что предоставленные им данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД» поскольку выгрузка данных в программу производится на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД». В обоснование такого довода сослался на договор № 41-И от 29.01.2016, заключенный с ООО «ЛИТ» на основании которого ему оказывались услуги по предоставлению информации о дислокации и состоянии вагонов путем подключения к информационным базам в сети интернет.

Тогда как из содержания вышеуказанного договора и приложений к нему невозможно определить посредством подключения, к каким информационным базам РЖД и администраций железных дорог стран СНГ, предоставлялась информация. В нем нет ни одного упоминания об информационной базе ГВЦ ОАО «РЖД» или «АСУ ТК», нет подтверждения о соответствии данных этих информационных ресурсов друг другу, отсутствуют гарантии поставщика услуги о достоверности предоставляемых сведений, а также перечень получаемой информации. В этой связи, нельзя понять из каких источников Истец фактически получал информацию, в каком объеме, какого качества, являлась ли эта информация достаточной и достоверной.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора следует, что его срок истек 31.12.2016 года. Тогда как договоры между Истцом и Ответчиком, по которым предъявлены требования о взыскании неустойки, действовали в период 2020-2021 г.г., т.е. периоды действия договоров не совпадают. Доказательств, свидетельствующих о продлении договора, а также о том, что в период 2020-2021 г.г. он был в силе Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылку Истца на договор № 41-И от 29.01.2016, которым подтверждается соответствие предоставленных им данных из «АСУ ТК» данным ГВЦ ОАО «РЖД» нельзя признать состоятельной.

Аналогичным образом нельзя считать обоснованной его ссылку на лицензионный договор № 2-Л-17/04 от 01.11.2017, заключенный с правообладателем программного комплекса «АСУ ТК» ООО «Транс Информ», поскольку данный договор лишь подтверждает право Истца на официальный доступ к программе «АСУ ТК».

В самом лицензионном договоре не указан источник получения данных формируемых в программе «АСУ ТК», правообладатель не предоставляет гарантий об идентичности данных содержащихся в ней данным ГВЦ ОАО «РЖД». В лицензионном договоре, также как и в договоре № 41-И от 29.01.2016 нет даже упоминания о ГВЦ ОАО «РЖД» или иных подразделениях РЖД.

Учитывая, что вагоны предоставлялись Ответчику на территории Республики Казахстан, очевидно, что сведения из «АСУ ТК» должны соответствовать не только данным ГВЦ ОАО «РЖД», но и данным АО «КТЖ» (оператор магистральной железнодорожной сети Казахстана), но лицензионный договор не содержит такой информации.

Срок действия лицензионного договора истек 31.12.2017 года. Соответственно его период действия также расходится с периодом действия договоров, по которым Истцом заявлена неустойка.

На основании изложенного, данные о простое вагонов, полученные из программы «АСУ ТК», нельзя считать соответствующими данным ГВЦ ОАО «РЖД», и их достоверность не может быть подтверждена представленными Истцом договорами № 41-И от 29.01.2016 и № 2-Л-17/04 от 01.11.2017.

Данные ГВЦ не представлены, ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчик не заявил.

На основании ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств вины и размера ущерба, отсутствие надлежащей доказательной базы по взысканию предъявленных сумм, вину Ответчика нельзя признать установленной.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 309, 310, 314, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина