Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А76-30223/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2401/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А76-30223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-30223/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «РеалЭксперт» (далее – общество «РеалЭксперт») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Определением суда от 12.07.2018 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубинина Михаила Юрьевича непогашенной части понесенных им расходов в конкурсном производстве общества «РеалЭксперт» в размере 549 644 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечена Деева Надежда Ивановна.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Дубарева И.В. - Шек Юлия Сергеевна.

Определением от 24.10.2019 принят отказ арбитражного управляющего от требования в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 254 430 руб. 12 коп., заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Деевой Н.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 31 761 руб. 41 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 24 897 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен необоснованно, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей; судом первой инстанции срок конкурсного производства по ходатайству управляющего неоднократно продлевался, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомлённости суда о проделанном объеме работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за время проведения процедуры конкурсного производства Шмелевым В.Ю. произведены действия по публикации сообщений в официальном источнике газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника, получена бухгалтерская и иная документация, относительно деятельности должника, от бывшего руководителя Дубинина М.Ю., проведены собрания работников и кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, подготовлены и направлены в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего с приложенными документами, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сданы документы в ГУ «Объединенный архив Челябинской области», направлен в ИФНС по Центральному району г. Челябинска был ликвидационный баланс общества «РеалЭксперт», закрыты расчетные счета должника направлены кредиторам уведомления о погашении требований.

Конкурсным управляющим 08.11.2017, т.е. в течение пяти месяцев с даты признания должника банкротом проведены мероприятия по сдаче в архив значительного объема документов.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, арбитражным управляющим не выявлено, заявления об оспаривании сделок должника или о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не подавались, в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов на сумму 4 318 204 руб. 21 коп., которые удовлетворены не были.

В анализе финансового состояния должника от 16.05.2018 конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по делу.

Полагая, что имеются основания для взыскания расходов на процедуру, включая невыплаченное вознаграждение, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно расчету арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. за время проведения процедуры конкурсного производства (12 месяцев 22 дня) вознаграждение составило 381 870 руб. 97 коп., из которых выплачено 178 238 руб. 59 коп.

Первоначальный ответчик – Дубинин М.Ю. в письменном отзыве возражал в отношении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие расчету расходов и вознаграждения, указанным в заявлении, сведениям, внесенным в завершающий отчет конкурсного управляющего; процедура конкурсного производства была необоснованно затянута по вине конкурсного управляющего, которому должно было быть известно об отсутствии средств для погашения расходов по делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ, их эффективность; установив, что объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов, мог бы быть выполнен в пределах семимесячного срока; констатировав в данном случае затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства; определив, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шмелева В.М. до 210 000 руб. (из расчета 30 000 руб. за каждый из семи месяцев разумного срока процедуры); учитывая, что арбитражному управляющему выплачено 178 238 руб. 59 коп., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 31 761 руб. 41 коп.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии фактов признания его действий незаконными, а также о неоднократном продлении процедуры конкурсного производства, суды указали, что данные обстоятельства не препятствует оценке поведения управляющего на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой встречный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-30223/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский