Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-102182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102182/2024
г. Москва
10 июля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.02.2025 № 141/1/1146нс; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/70;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу А40-102182/2024,

по иску товарищества собственников жилья «На Октябрьской» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На Октябрьской» (далее - ТСЖ «На Октябрьской», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 72 862 руб. 63 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2014 по март 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «На Октябрьской» взыскано 31 957 руб. 12 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители жалоб считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 08 июля 2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хвостовой Н.О. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Колмакову Н.Н. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленные истцом письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб, а представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ «На Октябрьской» является обслуживающей организацией, управляет эксплуатацией жилого дома по адресу: <...>.

Судами установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит квартира № 91 общей площадью 76,2 м2 по адресу: <...>, что следует из договора социального найма помещения № 811 от 22.10.2009, заключенного между ФИО2 и Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано 05.09.2011 путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как указывает истец, многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2058 года, утвержденную постановлением Правительства

Рязанской области от 12.02.2014 № 26. Обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственника помещений с 01.09.2014.

Ссылаясь не неисполнение ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 по март 2024 года, наличие задолженности в сумме 72 862 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размеров взносов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 22.01.2014 № 3, от 29.12.2016 № 333, от 08.11.2017 № 282, от 07.12.2018 № 349, от 27.12.2019 № 443 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 196, 199, 200, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 399, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158, 161, 162, 167, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 27.11.2019), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), установив, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который включен в региональную программу капитального ремонта; жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за учреждением; учитывая обязанность собственника спорных помещений в лице полномочного органа нести бремя расходов на капитальный ремонт, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 09.2014 по 03.2021 включительно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск частично, в размере 31 957 руб. 12 коп. за период с 04.2021 по 03.2024.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных

денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность

возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что в материалы дела не представлено доказательств ежемесячного предоставления ответчику сведений по пустующему жилому фонду и направления соответствующих актов и счетов, и что это свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия незаселенного жилого фонда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2025 года ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу А40-102182/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова