Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А26-66/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Дело №

А26-66/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ФИО1 (доверенность от 27.05.2019), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-66/2017,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 11 884 259 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 6 100 715 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.12.2016 по 28.11.2018, 11 049 007 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях Компании за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года, 1 339 427 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.11.2018, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2018 и до даты исполнения обязательства.

Определением суда от 13.02.2017 к производству принят встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) Общества к Компании о взыскании 34 360 114 руб. 84 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января 2011 года по август 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого муниципального района, администрация Пудожского городского поселения, администрация Вешкельского сельского поселения, администрация Хаапалампинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", МУП Хаапалампинского сельского поселения "Комплексный сервис".

Определением суда от 17.04.2017 настоящее дело объединено с делом №А26-68/2017 с присвоением номера дела А26-66/2017.

Определением суда от 05.09.2018 из состава лиц, участвующих в деле, исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что в процессе рассмотрения дела сторонами урегулирован ряд разногласий по спорным точкам поставки.

Решением суда от 05.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 11 884 259 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, 5 277 367 руб. 96 коп. законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.11.2017 по 28.11.2018; законной неустойки на сумму задолженности с 29.11.2018 и до даты фактического исполнения обязательства; 11 049 007 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях истца за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года; 1 339 427 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 28.11.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.11.2018 и до даты исполнения обязательства. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований. В результате произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 4 810 052 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потери электрической энергии в сетях Компании за период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019 решение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты и взыскать с Общества 6 865 452 руб. 59 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 7 197 439 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3 343 777 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность за услуги по передаче электрической энергии, 854 769 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.В обоснование указывает, что отсутствие фактических отношений по энергоснабжению между Обществом и потребителем с момента передачи спорных объектов во владение ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал" с 27.10.2014 и отсутствие отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией в отношении спорных объектов установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А26-4215/2016, что было не учтено судом первой инстанции при разрешении спора сторон. Владельцы энергопринимающих устройств не уведомляли Общество о смене владельца спорных объектов. Поскольку отношения по энергоснабжению между ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал" и Обществом прекратились с момента передачи имущества во владение новому владельцу имущества ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал" (ИНН <***>) на основании договора аренды муниципального имущества от 27.10.2014, у Общества прекратилась обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес Компании. Общество и Компания не включали точки поставки "скважина, Комсомольский переулок, п. Поросозеро" и "скважина, Гористая улица, п. Поросозеро" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 30.12.2013. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанных точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014. Компанией пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости потерь электрической энергии, поскольку не доказан факт, что Компания узнала о нарушении своих прав с момента вступления в силу судебных актов по делам № А26-3939/2015, № А26-3109/2014. Суд необоснованно отклонил заявление Общества о снижении неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Компания просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 24.12.2013 № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Исполнитель обязался также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей заказчика (пункт 2.3 Договора). Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика по введению режима ограничения и потребления электрической энергии в отношении потребителей заказчика и возобновлению режима потребления определяется в соответствии с положениями действующего законодательства.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения Договора энергоснабжения уведомить об этом исполнителя, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору.

В случае невыполнения заказчиком указанной обязанности исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от заказчика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергии, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения исполнителем такого уведомления. Заказчик обязан компенсировать исполнителю стоимость оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.4 Договора изменения в части перечня точек поставки электрической энергии потребителям заказчика вступают в силу с даты заключения (расторжения) договора энергоснабжения с потребителем или в порядке, определенном в абзаце втором пункта 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Письмом от 30.11.2016 Компания направила в адрес гарантирующего поставщика корректировочные финансовые документы за период с 2012 по 2015 год. Корректировочные акты Общество не подписало, счета не оплатило.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные с января 2013 по декабрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило к Компании встречный иск о взыскании 34 360 114 руб. 84 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с января 2011 по август 2014 года.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьями 195, 196, 200, 333, 395, 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 1 Правил № 861).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2016 по делу №А26-3939/2015 Компании отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с муниципальных образований Беломорского района за период с 18.03.2013 по 24.07.2013. Судом установлено, что в отношении спорных объектов социального назначения до 18.03.2013 действовал договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 4158 между гарантирующим поставщиком (Обществом) и потребителем (муниципальное предприятие "Водоснабжение и водоотведение", далее - МП "Водоснабжение и водоотведение"). В связи с ненадлежащим исполнением МП "Водоснабжение и водоотведение" обязательств по оплате потребленной по договору энергии гарантирующий поставщик с 18.03.2013 в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Письмом от 04.03.2013 гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о расторжении Договора. При этом электроэнергия после 18.03.2013 продолжала поставляться на объекты водного хозяйства. Деятельность МП "Водоснабжение и водоотведение" прекращена 23.06.2014 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Новый владелец спорных объектов социального назначения муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" (далее - Предприятие) муниципального образования "Беломорский муниципальный район" 26.02.2013 обратилось заявлением от 18.02.2013 к гарантирующему поставщику (Обществу) о заключении договора энергоснабжения на электроустановки объектов водного хозяйства.

Общество письмом от 28.02.2013 сообщило МУП "Водоснабжение и водоотведение" о необходимости представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

МУП "Водоснабжение и водоотведение" письмом от 18.03.2013 № 13 направило в адрес гарантирующего поставщика запрошенные документы, в том числе договоры от 26.02.2013 о передаче Предприятию в безвозмездное пользование муниципального имущества, подписанные с администрациями муниципальных образований "Летнереченское сельское поселение" и "Сосновецкое сельское поселение", а также договор от 26.02.2013, заключенный с Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район", о передаче Предприятию в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Поскольку Предприятие не предоставило документы, подтверждающие проведение торгов на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также доказательства государственной регистрации Предприятием права хозяйственного ведения, договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между Предприятием и Обществом не заключен.

Доказательств соблюдения мероприятий, регламентированных пунктами 17, 18 Правил ограничения, материалы дела №А26-3939/2015 не содержат.

Суд первой инстанции при наличии технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, продолжающейся поставки электроэнергии и своевременном направлении новым потребителем заявки гарантирующему поставщику на заключение договора энергоснабжения по делу №А26-3939/2015 пришел к выводу, что потребление электроэнергии не является бездоговорным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 по делу №А26-1071/2015 установлено наличие фактических договорных отношений по энергоснабжению между Обществом и ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал" (ИНН <***>) в период с 24.06.2013 по 02.06.2014. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом потребление на спорных объектах признано договорным.

При этом Общество знало и не могло не знать о наличии фактических договорных отношений с ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал", что предполагает выставление счетов, а также иных финансовых документов по оплате электрической энергии в адрес потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период энергоснабжение объектов прекращалось в связи со сменой их владельца, Общество уведомило Компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Межмуниципальное Предприятие "Водоканал" (ИНН <***>).

В силу пунктов 123, 125, 126 Основных положений, пункта 5.3 Договора Общество обязано уведомлять Компанию о расторжении договора энергоснабжения, о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (абзацы 2-4 пункта 126 Основных положений).

В нарушение указанных норм и условий Договора Обществом не соблюден порядок уведомления Компании о дате и времени прекращения снабжения предыдущего потребителя электрической энергией, в связи с чем, Компания на законных основаниях продолжила оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом изменения в Договор в части точек поставки не вносились.

Как обоснованно указали суды, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между Компанией и Обществом, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких-либо изменений в договор в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Компания не имеет договорных отношений с потребителями и не обладает информацией о смене стороны по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорной точке поставки подлежит оплате.

Суды правомерно отклонили довод Общества о пропуске срока исковой давности вновь заявленный в кассационной жалобе, поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока с даты вступления в законную силу судебных актов по делам № А26-3939/20158, № А26-3109/2014 и № А26-1071/2015.

Обоснованно отклонен судами вновь заявленный Обществом в кассационной жалобе довод о том, что истец знал о том, что потребление на спорных объектах является договорным до вступления в силу судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На спорных объектах потребителей выявлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и составлены соответствующие акты.

При этом ответчик квалифицировал потребление на спорных объектах в качестве бездоговорного. Спорные объемы были исключены из объемов услуг по передаче электрической энергии, предъявленных истцом, как не подлежащие оплате со стороны гарантирующего поставщика. Спорные объемы оплачены ответчиком в качестве потерь электрической энергии в сетях.

Суды обоснованно указали, что истец добросовестно действовал в рамках договорных отношений с ответчиком, определив спорный объем как потери в сетях и оплатив его.

Судами рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и правомерно отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.11.2018 в размере 1 339 427 руб. 34 коп., расчет которых проверен судами и признан правильным.

Судебные акты в части встречного иска не обжалуются сторонами.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А26-66/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов