Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-13248/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13248/2017
21 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БорН» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БорН» (198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 07.04.2018,

- от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2018, ФИО4, на основании доверенности от 22.02.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – истец, ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорН»  (далее – ответчик, ООО «БорН») об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <...>, лит. БЕ, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной линии 6кВ АСБГу 3х185 (фидер 88-57), взыскании убытков в размере 572 675 руб. 60 коп.

Решением от 15.06.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 оставлены без изменения.

29.05.2018 в суд поступило заявление ООО «БорН» о пересмотре решения от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «БорН» поддержал заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего спора судом истцом заявлено в числе прочего требование о взыскании с ответчика 572 675 руб. 60 коп. убытков.

Удовлетворяя данное требование, суд руководствовался доказанностью факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием у истца возможности получать доход от сдачи в аренду нежилого помещения 21Н в составе части комнаты № 1 (15,3 кв.м), комнаты № 2 (62,9 кв.м), комнаты № 4 (12,6 кв.м) общей площадью 90,8 кв.м в связи с нахождением в данных помещениях имущества ответчика (кабельной линии).

Из расчета упущенной выгоды, произведенного истцом, и принятого судом, видно, что истец применил понижающий коэффициент использования помещения на 1 кв.м, равный 2.

Данный коэффициент был применен истцом в связи с нахождением в тех же частях помещения, помимо одной кабельной линии ответчика, также двух кабельных линий, принадлежащий ООО «Комплекс».

Наличие в спорных частях помещений кабельной линии ответчика и двух кабельных линий, принадлежащих ООО «Комплекс», никем из сторон при рассмотрении спора не оспаривалось.

Между тем, впоследствии, при рассмотрении дела № А56-91314/2017 по иску ООО «Администратор» к ООО «Борн» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 306 450 руб., протокольным определением от 23.03.2018 суд обязал стороны, а также ООО «Комплекс» провести совместный осмотр указанных помещений.

04.04.2018 такой осмотр был проведен; помимо указанных помещений было осмотрено прилегающее помещение 1Н, принадлежащее ПАО «Ленэнерго», поскольку данное помещение имеет общую стену с комнатой № 4 помещения 21Н.

В результате осмотра выявлено, что:

с фасада здания (со стороны улицы) в месте расположения комнаты № 2 помещения 21Н на расстоянии 8,5 м от правого угла выходят 5 кабелей;

на расстоянии 5,5 м от левого угла фасада имеется второй металлический короб, через который проходят 4 кабельных линии;

в помещении 1Н комн. 4-8, принадлежащем ПАО «Ленэнерго»:

в комнатах 4-8 расположены высоковольтные кабельные линии всех потребителей ПС-88, при осмотре стены между комнатой 8 помещения 1Н и комнатой 4 помещения 21Н, принадлежащей ООО «Администратор», обнаружено, что в указанной стене есть проход – дверь из комнаты 8 помещения 1 в комнату 4 помещения 21Н; стена имеет толщину 65 см; через эту стену (то есть из комнаты 8 помещения 1Н в комнату 4 помещения 21Н) проходят в металлических гильзах 27 высоковольтных кабельных линий: 10 линий справа от прохода, 17 – слева от прохода.

Из акта осмотра помещений трансформаторной подстанции (подстанции глубокого ввода ПГВ) ПС-88, составленного ООО «Комплекс» и ПАО «Ленэнерго», также следует, что в комнатах 4 и 8 помещения 1Н расположены высоковольтные кабельные линии всех потребителей ПС-88. Как пояснил ответчик, о данном акте ему стало известно при рассмотрении дела № А56-91314/2017, а именно акт был представлен ООО «Комплекс» в судебное заседание 19.04.2018.

Принимая во внимание, что расчет упущенной выгоды истца произведен с применением понижающего коэффициента, равного 2, то есть с учетом нахождения в спорных частях помещения 21Н только 2 кабельных линий, принадлежащих ООО «Комплекс» (помимо еще одной кабельной линии, принадлежащей ответчику), следует признать, что наличие информации у суда и ответчика о том, что в данных частях помещения имеются иные линии, принадлежащие третьим лицам, повлияло бы на исход дела, в том числе в части определения размера упущенной выгоды.

Возражения истца о том, что никаких иных кабельных линий, кроме трех вышеназванных, в помещении ранее не было, опровергаются графиком временного отключения потребления на 2017/2018 годы по ПАО «Ленэнерго» на территории г. Санкт-Петербурга, согласованного председателем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга, директором филиала АО «СО «ЕЭС» Ленинградского РДУ и утвержденного в 2017 году и.о. генерального директора ПАО «Ленэнерго». В данном акте поименованы потребители, подключенные к подстанции ПС-88 (порядковые номера 454-470) (среди которых названы ООО «БорН» и ООО «Комплекс»). Таким образом, данный акт подтверждает, что в спорных частях помещений расположено множество иных кабельных линий, помимо принадлежащих ООО «БорН» и ООО «Комплекс». Как пояснил ответчик (и это следует из представленных фотоматериалов), кабельные линии, принадлежащие иным лицам, не визуализируются ввиду нахождения их в коробе, что препятствовало их обнаружению ранее. Иного истцом не доказано.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд полагает не пропущенным, поскольку сведениями о наличии иных кабельных линий в указанном количестве ответчик не располагал ранее 04.04.2018. При этом заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.05.2018, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 5 этого Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным и установленным указанное ответчиком обстоятельство, связанное с нахождением кабельных линий, принадлежащих иным лицам, помимо трех кабельных линий, принадлежащих ответчику и ООО «Комплекс», в спорных частях помещения 21Н. Оценив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что оно является для настоящего дела вновь открывшимся и существенным.

С учетом изложенное заявление ООО «БорН» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БорН» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.