Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-125391/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-125391/23-141-994
г. Москва
24 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «М Строй» (ИНН <***>)

к ООО «РВБ Одинцово» (ИНН <***>)

о взыскании 76 111руб. 77коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «М Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «РВБ Одинцово» о взыскании 66 999руб. 80коп. задолженности и 9 111руб. 97коп. неустойки по договору №259 от 10.08.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что определением от 14.09.2023г. суд признал обязательной явку ответчика в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации доказательств и отбора расписки.

В то же время ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на то, что им приобретен билет на поезд до Екатеринбурга, в котором он будет находиться в период судебного заседания.

Вместе с тем данный билет оформлен 19.09.2023г., то есть после вынесения определения от 14.09.2023г. и опубликования его на «Картотека арбитражных дел» (16.09.2023г.), следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестной реализации своих процессуальных прав он не мог не знать о необходимости его обязательной явки, указанной в определении суда от 14.09.2023г.

Кроме того, приходя к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено ответчиком через систему «Мой Арбитр» 18.10.2023г. в 14:08, то есть менее, чем за сутки до даты судебного заседания, в то время как ответчик ссылается на оформление билета на поезд 19.09.2023г. и договор субаренды апартаментов от 11.09.2023г., следовательно, ответчику, исходя из его позиции, должно было заранее известно о невозможности обеспечить явку в суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-67745/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права. Кроме того, в рамках дела №А40-67745/23 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по иному договору.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А40-67745/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-67745/23.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не рассматривалось в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, несмотря на то, что определением от 14.09.2023г. суд признал обязательной явку ответчика, и невозможности отбора расписки, предупреждающей об уголовной ответственности.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №259.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 №1 от 15.09.2022г., подписанных ответчиком, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 807 410руб. 98коп.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет 10% от общей цены работ по договору перечисляется ответчиком истцу в течение 5 календарных дней после приемки работ ответчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, его задолженность составила 66 999руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 66 999руб. 80коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор №259 от 10.08.2022г., локальная смета №1 от 10.08.2022г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 15.09.2022г. подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом, отклоняется судом, учитывая следующее.

Так, для возможности проверки заявления о фальсификации доказательств и отбора расписки ответчику судом была предоставлена возможность для явки судебное заседание, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, на указанных документах имеется печать ответчика.

Суд также учитывает, что в материалы дела истцом представлены счета на оплату, в том числе №103 от 11.08.2022г., №104 от 11.08.2022г., №105 от 11.08.2022г., №106 от 11.08.2022г., №123 от 02.09.2022г., №124 от 02.09.2022г., №125 от 02.09.2022г., №126 от 02.09.2022г., в которых имеется ссылка на договор №259 от 10.08.2022г.

При этом истцом также представлены и платежные поручения ответчика об оплате за работы, материалы и оборудование, при этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на вышеуказанные счета истца, следовательно, ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт заключения спорного договора.

Помимо этого, в подтверждение заключения договора и согласование его условий истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно содержимого электронных писем, находящихся в папке «РВБ Одинцово СКС», который ответчиком не опровергнут.

Следовательно, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком, как спорного договора, так и актов по форме КС-2 и КС-3, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не подлежит удовлетворению, поскольку по вышеизложенным основаниям, суд пришел к выводу о том, что договор №259 от 10.08.2022г. между сторонами заключен, а, следовательно, в силу п. 10.2. договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Помимо этого, в период рассмотрения дела ответчиком изменен адрес местонахождения юридического лица на г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ш Можайское, д. 45б (запись в ЕГРЮЛ от 17.08.2023г.).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ истец вправе потребовать уплаты ответчиком пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 9 111руб. 97коп. за период с 21.09.2022г. по 03.02.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00коп. представлены договор №02/02/2023 от 02.02.2023г. об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 12.06.2023г., чек на сумму 40 000руб. 00коп., а также платежное поручение №124 от 21.03.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 40 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 9, 39, 41, 106, 110, 123, 130, 143, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «РВБ Одинцово» об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ Одинцово» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (ИНН <***>) 66 999руб. 80коп. задолженности, 9 111руб. 97коп. неустойки, 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 044руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян