Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-108898/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108898/2021
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «АвиастарТУ»

ответчик: Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы"

о взыскании, об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.11.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «АвиастарТУ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик) об обязании в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 №651-01-0297-05 произвести ремонт двигателей ПС-90А №3949042102023р5в1, №3949043302020л1р4 и передать их истцу в течение 7 дней со дня завершения ремонта, а также о взыскании 1 000 000 руб. судебной неустойки, а далее – неустойки, начиная с 181 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Определением суда от 29.03.2022 производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-63080/2020.

Определением суда от 09.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.01.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта от 30.12.2022 по вопросу о том, занимает ли ответчик доминирующее положение на рынке, а также аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке.

Помимо этого истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы по делу № А56-74184/2020, в рамках которого, как указал истец, рассматривался аналогичный спор.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. С учетом характера и предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор является расторгнутым, следовательно, отношения между сторонами прекращены, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ОАО «Пермский Моторный Завод» (переименован в АО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", исполнителем) заключен договор от 01.09.2005 №651-01-0297-05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

В соответствие с пунктом 1.2 договора под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной годности двигателей.

Как следует из пункта 1.3 договора под двигателями понимаются двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (в дальнейшем «ПКИ») в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные Ддигатели; ТУ 94-00-800 ТУД — новые двигатели.

Согласно пункту 3.1 договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении №1 к договору.

В силу пункта 4.1.9 договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий. При выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями: 94-00-807BP130 или 94-00807ВР130-1

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых исполнителем по договору, осуществляется заказчиком, исходя их размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение № 4 к договору).

По пункту 6.2 договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации.

Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя - не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Порядок отгрузки двигателей в ремонт регламентирован разделом 8 договора.

Так, согласно пункту 8.1 договора отгрузка двигателей к исполнителю для ремонта и к заказчику после ремонта производится автомобильным или авиатранспортом (отгрузка Двигателей для ремонта допускается железнодорожным транспортом).

Передача сторонами друг другу всех двигателей, задействованных в рамках настоящего договора, осуществляется от заказчика к исполнителю на территории предприятия исполнителя, на условиях п.8.4 договора с составлением Акта приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон. Форма Акта приведена в Приложении № 13 к договору.

В соответствие с пунктом 8.4.6 договора приемка двигателя на предприятии исполнителя осуществляется по Инструкции ИЗ50-169-2004 «Порядок приемки, складирования и хранения ремонтных и рекламационных изделий», согласованной с ВП 209 МО РФ. Исполнитель оформляет и направляет заказчику Акт приема-передачи Двигателя (Приложение № 13 к Договору) в течение 10 календарных дней с момента получения двигателя.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А № 3949042102023р5в1по накладной № 18 от 30.06.2020 и двигатель ПС-90А № 3949043302020л1р4 по накладной № 14 от 27.06.2020.

В связи с тем, что исполнитель не произвел ремонт названных двигателей в установленный срок (24.12.2020 и 30.12.2020 соответственно), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 № 1.24-1971 с требованиями отремонтировать и возвратить двигатели.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указывая на предусмотренное в пункте 14.1 договора право каждой из сторон заявить о своем намерении расторгнуть договор, а также на положения пункта 2 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ, ответчик направил истцу уведомление от 26.05.2020 № 290/21-611 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на его убыточность для исполнителя.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным уведомления ответчика от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора и признании договора действующим.

Решением от 02.02.2021 по делу № А56-63080/2020 иск удовлетворен: уведомление от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора признано недействительным, а договор - действующим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А56-63080/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-63080/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 по делу №А56-63080/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-63080/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 09.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-63080/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: признано недействительным уведомление Общества от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора, а договор - действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу № А56-63080/2020 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 07.06.2022 по делу № А56-63080/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-63080/2020 оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время уведомление от 26.05.2020 № 290/21-611 об отказе от исполнения договора не признано недействительным, договор прекратил свое действие.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 453 ГК РФ указал, что его обязанность по передаче истцу результатов работ была прекращена полностью в момент одностороннего отказа от исполнения договора; использование истцом способа защиты права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре является недопустимым в силу неисполнимости в дальнейшем соответствующего судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы истца о доминирующем положении истца на рынке, поскольку указанное обстоятельство не является предметом спора. Представленное истцом заключение эксперта от 30.12.2022 по вопросу о том, занимает ли ответчик доминирующее положение на рынке, не может быть признано относимым доказательством и положено в основу решения об удовлетворении предъявленных требований, поскольку не влияет на оценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору в рамках гражданско-правовых отношений, которые с учетом вступившего в законную силу судебного акта, прекращены вследствие расторжения договора.

Исходя их смысла вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку прекращение действия спорного договора влечет прекращение его исполнения, в том числе выполнения работ по ремонту двигателей, переданных истцом и принятых ответчиком до прекращения договора. Ответчик подтвердил, что работы по спорным двигателям не выполнялись, были приостановлены.

Довод истца о том, что рамочный характер договора повлек за собой возникновение самостоятельного договора по ремонту двигателей, который не был расторгнут, судом отклоняется, поскольку противоречит существу обязательств сторон.

В обоснование заявленных требований после их уточнения истец ссылался на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

По мнению истца уведомление исполнителя от 26.05.2020 № 290/21-611 о расторжении Договора прекратило обязательства только по рамочному договору, но, так как обязательства по ремонту двигателей носят самостоятельный характер, они до настоящего времени подлежат исполнению.

Тем не менее, из существа обязательств по договору не следует, что работы по ремонту двигателей носят самостоятельный характер и являются отдельными договорами. Подтверждением данному обстоятельству выступает, например, условие в п. 14.6.1 договора, в котором стороны при его расторжении определили обязанность сторон урегулировать взаимные материальные претензии с учетом имевших место фактических платежей и объемов выполненных работ. Учитывая, что договор не содержит объемов работ и услуг, подлежащих исполнению, данное условие теряет смысл в отрыве от согласуемых в дальнейшем условий о предмете, то есть условий о выполнении ремонта двигателей.

При таких обстоятельствах из существа обязательств сторон по договору следует, что он является договором с открытыми условиями (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ), при согласовании которых отдельные договоры не возникают.

Также следует учитывать, что к уведомлению исполнителя от 26.05.2020 № 290/21-611 о расторжении договора приложен согласительный протокол, в пункте 4 которого указано, что выполнение обязательств по ремонту двигателей будет осуществляться только при условии заключения нового договора. Данное обстоятельство указывает, что исполнитель по договору, направляя уведомление о расторжении договора, имел намерение прекратить все текущие обязательства по ремонту двигателей, даже если их определять в качестве самостоятельных договоров. Подтверждением данного обстоятельства является позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 14.02.2022 № Ф07-19253/2021, согласно которой суд, направляя дело № А56-74184/2020 на новое рассмотрение, указал, что рассмотрение спора по существу зависит от итогов рассмотрения дела № А56-63080/2020, в котором решается вопрос о прекращении обязательств по рамочному договору, а не по отдельным договорам, которые могли быть заключены на его основе.

Таким образом, рамочный договор в рассматриваемом случае не предполагает заключение самостоятельных договоров, и, даже если полагать, что обязательства по ремонту двигателей все-таки являются самостоятельными договорами, обязательства по ним были также прекращены уведомлением от 26.05.2020 № 290/21-611, что препятствует исполнению обязательства по выполнению ремонта двигателей.

Довод истца о том, что рамочный характер договора по ремонту двигателей повлек за собой возникновение самостоятельного договора по ремонту Двигателей, не подтверждается доказательствами по делу.

Истец в качестве подтверждения своего утверждения о возникновении нового договора, заключенного в условиях действия рамочного договора, указал следующие документы: формуляры на двигатели, переписка сторон, накладные на двигатели.

Тем не менее, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 № Ф07-11390/2022 по делу № А56-63080/2020 указано, что поскольку договор в части ремонта двигателей не устанавливал выполнение исполнителем определенной работы, как это обусловлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, он носил в этой части рамочный характер и согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ и условиям раздела 6 и 8 договора подлежал конкретизации в каждом отдельном случае.

При таких обстоятельствах указанные истцом документы в подтверждение заключения отдельного договора, должны в своей структуре содержать объем работ и перечень услуг, которые подлежат выполнению в целях осуществления ремонта двигателей. Однако ни формуляры на двигатели, ни переписка сторон, ни накладные на двигатели не содержат в себе сведения, позволяющие четко и ясно определить предмет договора. Данные сведения могут появиться только при наличии акта осмотра (бороскопического исследования) двигателя и дефектной ведомости, которые не составлялись в силу осуществления одностороннего отказа от договора. Отсутствие данных документов также следует из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции, в котором указано, что ответчик к выполнению ремонта двигателей не приступал, то есть не осматривал их и не определял объем работ и перечень услуг, которые подлежит исполнить.

Так как существенным условием договора является условие о его предмете, даже если предположить, что на основе рамочного договора стороны в дальнейшем заключают отдельные соглашения, являющиеся самостоятельными и не расторгнутыми в настоящее время договорами, следует полагать, что такие соглашения в отношении двигателей, являющихся предметом настоящего спора, составлены не были, то есть не заключены.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, а также фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.