Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-3552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3552/2022

17 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А29-3552/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», Компания) о взыскании 915 000 рублей задолженности за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 и 314 150 рублей неустойки по состоянию на 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Идеал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды не учли, что фактическая задолженность Компании перед Обществом составляет 796 935 рублей 60 копеек. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Компания приложила к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО «УК «Идеал» документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 22.07.2020 № ТО-17-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), далее работы и услуги, и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 49 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 4.7 договора подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в 5-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за выполненный объем услуг, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен на срок с 22.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продлённым на новый срок.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 № 9 к договору стороны внесли изменения в ведомость договорной цены.

Общество выполнило работы на общую сумму 915 000 рублей (акты от 30.11.2021, от 31.12.2021 и от 31.01.2022).

В претензии от 24.02.2022 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Компания не исполнила требование, содержащееся в претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору и наличие обязанности у ответчика оплатить данные услуги.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суды установили, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт оказания услуг по договору и наличие правовых оснований для взыскания с Компании задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Кодекса при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Ссылку Компании на то обстоятельство, что часть задолженности перед Обществом оплачена платежными поручениями от 24.05.2022 № 698, от 25.05.2022 № 702, 26.05.2022 № 709, суд апелляционной инстанции отклонил. Как установил суд, спорная оплата произведена ответчиком в день рассмотрения дела по существу и вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (24.05.2022), а также в последующие дни (25.05.2022, 26.05.2022). При этом Компания явку своего представителя в судебное заседание 24.05.2022 не обеспечила, платежное поручение от 24.05.2022 № 698 к моменту начала судебного заседания 24.05.2022 не представила, в связи с чем приняла на себя риск последствий своего бездействия. Кроме того, Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что спорные платежи учтены в сумму задолженности по договору от 22.07.2020 № ТО-17-2020 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (по акту от 30.04.2022).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А29-3552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина