Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-5816/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Хаммуда М.Р. – Хасьянова Ф.Ч., доверенность от 17.11.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаммуда Мухаммада Рамадана

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго?Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Хаммуду М.Р. о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче Хаммуду М.Р. наличных денежных средств из кассы должника в размере 2 515 765,06 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А65-5816/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено; признана недействительной сделкой банковская операция от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО «Интехбанк» в пользу Хаммуда М.Р. в размере 2 515 765,06 руб.; применены последствия недействительности сделки: с Хаммуда М.Р. в пользу ПАО «ИнтехБанк» взысканы денежные средства в размере 2 515 765,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения; восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед Хаммудом М.Р. по счету № 42306810420010015276 в размере 2 515 765,06 руб.

В кассационной жалобе Хаммуд М.Р., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Полагает, что оспариваемая банковская операция проведена в условиях неосведомленности другой стороны сделки о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хаммуда М.Р. – Хасьянов Ф.Ч. заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора доказательства: договора займа.

Ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационный инстанции не устанавливает обстоятельства спора, соответственно не исследует доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17.12.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 17.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 25 минут 18.12.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Хаммуда М.Р. – Хасьянова Ф.Ч., конкурсного управляющего должником – Салихова Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и Хаммудом М.Р. заключены договоры срочного банковского вклада типа «Выгодный» от 09.09.2016 № ВГ200003443 со сроком окончания 16.09.2017. На основании указанного договора должник принял от ответчика вклад на счет банка в сумме 400 276 руб. 98 коп.

Позднее Хаммуд М.Р. дополнил вклад: 29.09.2016 на сумму 500 000 руб., 14.10.2016 на сумму 175 000 руб., 24.11.2016 на сумму 1 411 000 руб. 12.12.2016 вкладчиком произведено досрочное снятие денежных средств со счета № 42306810420010015276 через кассу Банка в размере 2 515 765 руб. 06 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

При этом, суд исходил из того, что получение денежных средств было осуществлено вкладчиком Банка при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии банка; банковские операции по выдаче денежных средств вкладчику через кассу осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров банковского вклада, в отсутствие картотеки неисполненных обязательств в отношении вкладчиков Банка; материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательства того, что вкладчик является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ с выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, в частности, касающиеся исследования обстоятельств досрочного расторжения договора срочного банковского вклада и снятии Хаммудом М.Р. денежных средств со счета банковского вклада, предполагающем потерю значительной суммы процентов, при отсутствии разумных экономических причин.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ответчику представить дополнительные пояснения и представить доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия денежных средств, однако ответчик таких обоснований и доказательств не представил.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд признал доводы конкурсного управляющего о том, что Хаммуд М.Р., досрочно расторгнув договор срочного банковского вклада и сняв денежные средства со счета банковского вклад с потерей значительной суммы процентов, которые могли быть начислены на вклад, и при этом разумных экономических причин не привел, что свидетельствует о выходе данной сделки за пределы обычной хозяйственной, не опровергнутыми.

То обстоятельство, что денежные средства ответчиком были сняты не в полном объеме, а лишь частично, апелляционный суд не принял в качестве доказательства добросовестности действий ответчика, установив, что неполное получение денежных средств обусловлено недостаточностью наличных средств в банке в спорный период.

Руководствуясь положениями статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления № 63.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Хаммуд М.Н., несмотря на предложения апелляционного суда представить экономически обусловленное обоснование своих действий по досрочному снятию денежного вклада со значительной потерей процентов по вкладу, соответствующих объяснений не представил и не опроверг презумпцию выхода оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности (абзац 7 пункта 35.3 Постановления № 63).

Соответственно, апелляционным судом был сделан правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств (выписки по счету, расходного кассового ордера № 357231, справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось страховое возмещение) было установлено, что 12.12.2016 Хаммуд М.Р. снял со своего счета в ПАО «Интехбанк» лишь часть суммы, находящейся у него на вкладе, а оставшуюся часть в размере 1 268 981,35 руб. он получил 13.01.2017 в качестве страхового возмещения.

Данный вывод апелляционным судом не был опровергнут.

Таким образом, при наличии установленных апелляционным судом оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемая сделка с учетом приведенного разъяснения Постановления № 63 может быть признана недействительной лишь в размере, превышающем установленный размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), а полученное Хаммудом М.Р. страховое возмещение в размере 1 268 981,35 руб. не подлежит возврату в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление подлежит изменению в части, касающейся размера признания сделки недействительной и размера применения последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные Хаммудом М.Р. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А65-5816/2017 изменить, изложив абзацы 3, 5, 6 резолютивной части постановления в следующей редакции соответственно:

признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы публичного акционерного общества «Интехбанк» в пользу Хаммуда Мухаммада Рамадана в размере 1 115 765,06 руб.

Взыскать с Хаммуда Мухаммада Рамадана в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» денежные средства в размере 1 115 765,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк» перед Хаммудом Мухаммадом Рамаданом по счету № 42306810420010015276 в размере 1 115 765,06 руб.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплева