Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-81656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81656/2018
14 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (адрес: 196653, КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер. ИЖОРСКИЙ 3-Д Б/Н/ИЕ/№4; .196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 1, ОГРН: <***>; <***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРИБОР" (адрес: 390011, РЯЗАНЬ, РЯЗАНСКАЯ обл., ш. КУЙБЫШЕВСКОЕ 14А, ЛИТЕРА А2/4/Н4, ОГРН: <***>) о взыскании при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 8.05.2018 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОСЕРВИС» (далее -ООО «СТАНКОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ТЕПЛОПРИБОР» (далее - ОАО «ТЕПЛОПРИБОР») о взыскании 940 000 руб. задолженности по договору (рамочный) от 01.11.2016 № 19/16.

Определением от 12.09.2018 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ответчика ОАО «ТЕПЛОПРИБОР» (ОГРН <***>) на ООО «ТЕПЛОПРИБОР» (ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНКОСЕРВИС» (подрядчиком) и ООО «ТЕПЛОПРИБОР» (заказчиком) заключен договор (рамочный) от 01.11.2016 № 19/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по капитальному ремонту станочного оборудования. На работы по капитальному ремонту каждого станка будет заключаться дополнительное соглашение (пункт 1.1 договора).

По пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, согласованные в пункте 5.1 договора. Датой исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика.

Сдача-приемка работ осуществляется согласно техническому заданию (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора по окончании выполнения всего объема работ, установленного договором, подрядчик извещает об этом заказчика и предоставляет последнему подписанный им акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ обязан осмотреть результат работ и направить подрядчику подписанный акт, а при обнаружении отступления от договора или иных недостатков в работе представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются недостатки и иные несоответствия, и указывается срок их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение десяти календарных дней с момента составления рекламационного акта (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.10.4 договора заказчик имеет право отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора путем направления уведомления о расторжении договора с предъявлением подрядчику требования о возмещении убытков (в случае неустранения в установленный срок выявленных несоответствий либо если несоответствия являются существенными и неустранимыми).

При этом подрядчик уплачивает заказчику перечисленные по договору денежные средства в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ оговариваются в дополнительном соглашении.

В случае задержки заказчиком сроков оплаты по договору, сроки окончания работ переносятся соответственно срокам задержки (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 01.11.2016 № 1 от 01.11.2016№2иЗ.

Заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 09.03.2017 № 726 и 727 общую сумму 940 000 руб.

Подрядчик, ссылаясь на то, что произвел капитальный ремонт станочного оборудования заказчика в полном объеме, в то время как а заказчик произвел оплату только 50% от стоимости работ, направил заказчику претензию от 23.04.2018 № 68/218, акты, счета-фактуры акт сверки с целью их подписания, а также потребовал оплатить 940 000 руб. задолженности.

Заказчик направил мотивированный отказ от 08.05.2018 № 13-юр-889 от подписания актов в связи с непригодностью станков для использования по назначению, и, в свою очередь, потребовал возвратить сумму предоплаты 940 000 руб.

Отказ ОАО «ТЕПЛОПРИБОР» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «СТАНКОСЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2018 по делу № А54-3173/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ТЕПЛОПРИБОР» о взыскании с ООО «СТАНКОСЕРВИС в сумме 940 000 руб. предварительной оплаты и 94 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.11.2016 № 19/16.

Решение от 01.08.2018 № А54-3173/2018 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу № А54-3173/2018, имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В письме от 08.05.2018 заказчик отказался от приемки работы, поскольку оборудование находится в нерабочем состоянии и использование его невозможно.

Арбитражные суды по делу № 54-3173/2018 установили, что действия заказчика свидетельствуют о том, что на момент 27.02.2018 (составление технического акта) работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме надлежащим образом.

Суды указали, что поскольку установленный договором и претензией от 13.02.2018 срок выполнения истек, подрядчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику, заказчик правомерно отказался от спорного договора с 27.03.2018. Подрядчик акты выполненных работ направил заказчику только 23.04.2018, от подписания которых заказчик отказался, мотивировав это невыполнением подрядчиком работ в полном объеме (оборудование в нерабочем состоянии), при этом на момент их получения договор уже был расторгнут. Суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела акта осмотра оборудования от 04.06.2018, подписанного сторонами без замечаний, который содержит перечень выявленных недостатков и констатацию факта неисправности оборудования.

Суды по делу № 54-3173/2018 сделали вывод о том, что у ООО «СТАНКОСЕРВИС» нет оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств после расторжения договора, в связи с чем взыскали 940 000 руб. неотработанного аванса по договору.

Требования ООО «СТАНКОСЕРВИС» по настоящему делу о взыскании 940 000 руб. задолженности за выполнение работ по спорному договору являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.