Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А12-11941/2020

317/2020-55410(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-69195/2020

Дело № А12-11941/2020
г. Казань
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал № 6»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А12-11941/2020

по исковому заявлению Волгоградской городской Думы (ОГРН 1023403458704) к товариществу собственников жилья «Квартал № 6» (ОГРН 1073400000717) о взыскании 109 831 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская Дума (далее – истец) суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал № 6» (далее – ответчик) с требованием


о взыскании убытков в размере 109 831 руб. 90 коп., возникших в результате затопления помещения.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» (далее – третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 10.07.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов,


суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2020 произошел залив нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 10 по проспекту им. В.И. Ленина в г. Волгограде, используемого истцом в качестве складского на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления от 23.04.2019 № 73, что подтверждается комиссионным актом осмотра подвального помещения, согласно которому залив произошел в связи с отсутствием герметичности соединения труб внутридомового канализационного трубопровода.

Судами установлено, что управляющей организацией указанного дома является товарищество собственников жилья «Квартал № 6».

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, оценив доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, применив нормы статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив обстоятельства залива помещения, а также то, что причинение вреда


имуществу истца является результатом неправомерного поведения организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом, пришли к правильному выводу, что бремя содержания имущества в многоквартирном доме возложено на ответчика как управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда.

Довод ответчика, свидетельствующий о произошедшем затоплении по причине складирования коробок, судами признан необоснованным, поскольку является предположительным, о чем прямо указано в акте от 27.01.2020, и документально не подтвержден ответчиком.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что в момент составления акта от 27.01.2020 не был определен какой-либо список пришедших в негодность материальных ценностей, правомерно указали на то, что в данном акте, подписанном представителем ответчика, имеется ссылка на приложение к акту списка материальных ценностей пострадавших при затоплении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что именно ответчик является лицом ответственным за техническое состояние санитарно- технического оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области принятое в порядке упрощенного производства от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А12-11941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева