Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А49-974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26893/2022

Дело № А49-974/2021
г. Казань
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А49-974/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее - ООО «Молочный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по договору от 14.08.2020 №6751-2020 в сумме 823 731 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 20.11.2020 в сумме 9 373 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов на экспертизу в сумме 13 603 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Молочный дом» (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2020 № 6751-2020, по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным отгрузочными документами на основании заказа. Отгрузочными документами являются товарные накладные, они подтверждают поставку товара покупателю и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО1 по товарной накладной от 15.08.2020 №22882 поставила в адрес ООО «Молочный дом» товар (масло сливочное крестьянское мдж. 72,5%,10 кг, монолит, 3200 кг) на общую сумму 823 731 руб. 20 коп.

ООО «Молочный дом» платежными поручениями от 14.08.2020 № 1701, от 14.08.2020 № 1702, от 14.08.2020 № 1703 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 823 731 руб. 20 коп.

Между тем в ходе осуществления входного контроля товар был подвергнут дополнительным исследованиям в испытательном лабораторном центре ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний от 02.09.2020 № 0653.П товар не соответствует заявленному ГОСТ 32261-2013, а также Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), так как изготовлен из смеси молочного и растительного жиров, при чем доля растительных добавок значительна.

ООО «Молочный дом» направило ИП ФИО1 претензию от 07.09.2020 № 2-07/09 вместе с копией протокола испытаний от 02.09.2020 № 0653.П с просьбой заменить некачественный товар или вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 823 731 руб. 30 коп.

Кроме того, общество направило предпринимателю уведомление от 07.09.2020 № 3-07/09 о вызове представителя поставщика, однако поставщик явку уполномоченного лица в установленном законом порядке не обеспечил.

27.10.2020 ООО «Молочный дом» направило в адрес ИП ФИО1 повторное уведомление о вызове представителя поставщика для совместного отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия на 30.10.2020 на 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, <...>. Между тем предприниматель явку не обеспечила.

30.10.2020 с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия были отобраны пробы товара, о чем составлен акт отбора образцов (проб) от 30.10.2020 №056000095.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 12.11.2020 № 056-00-0099 масло сливочное Крестьянское мдж 72,5%, 10 кг, монолит, не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» по показателям массовая доля жира и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира.

Поскольку ИП ФИО1 качественный товар не поставила и ранее полученные денежные средства не возвратила, ООО «Молочный дом» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что ИП ФИО1 поставила в ООО «Молочный дом» товар ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 15.02.2022 №41/01-Э пищевая продукция - масло сливочное «Крестьянское» мдж 72,5% (дата изготовления - 14.08.2020, изготовитель - ИП ФИО2 ИНН <***>) не соответствует требованиям части 5 раздела II, части 69 раздела XII ТР ТС 033/2013. В исследованных образцах масла сливочного установлены признаки фальсификации жирами немолочного происхождения.

ООО «Молочный дом» по настоящему делу представило доказательства того, что недостатки товара носят производственный характер, а не возникли вследствие нарушения покупателем правил хранения и/или пользования, а также доказательства, свидетельствующие об уведомлении поставщика о поставке некачественного товара.

ИП ФИО1 в свою очередь не доказала, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами отмечено, что неправильное хранение/использование масла не может привести к возникновению в нем растительных жиров. К возникновению в сливочном масле растительных жиров также не может привести истечение срока его годности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», учитывая, что ИП ФИО1 не произвела замену некачественного товара качественным и не возвратила покупателю ранее полученные за товар денежные средства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истек срок годности сливочного масла, поставленного ИП ФИО1 в ООО «Молочный дом», кроме того, масло было списано по акту от 13.12.2020 №2120979298 и место нахождения его неизвестно, суды правомерно не разрешали вопрос о его возврате поставщику.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А49-974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


А.Х. Хисамов