Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А29-9735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9735/2021
17 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении контракта, взыскании ущерба и неустойки,

и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании штрафа,

при участии:

от истца – директор ФИО2;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту — истец, ООО «Коммунальщик», Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее по тексту — ответчик, МКП МОГО «Сыктывкар», МКП «Жилкомсервис», Заказчик):

- о расторжении контракта №ЭА-52/2020 от 06.07.2020;

- о взыскании 3 921 041 руб. 96 коп. из них: 3 427 428 руб. 20 коп. ущерба и 149 532 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2020 по 27.07.2021.

08.09.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.134-137 том 1), в котором просит исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть контракт от 06.07.2020 № ЭА-52/2020, заключенный между МКП «Жилкомсервис» и ООО «Коммунальщик». В части взыскания ущерба и пеней в сумме 3921041 руб. 96 коп. просит отказать.

Истец заявлением от 30.11.2021 уточнил требования, просит:

- расторгнуть контракт №ЭА-52/2020 от 06.07.2020;

- взыскать с ответчика 3 920 527 руб. 00 коп. убытков из них:

- 197 733 руб. 33 коп. сумма пеней, рассчитанных согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.3.контракта.;

- 225 000 руб. сумма штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств;

- 202 976 руб. 47 коп. убытков, понесенных истцом на закупку материалов, работ и услуг (прямых затрат), произведенных им в рамках контракта № 0507600003220000060 от 22.06.2020.;

- 3 294 818 руб. 10 коп. суммы убытка (упущенной выгоды) в виде не полученного дохода, равной цене контракта, в связи с неисполнением условий контракта заказчиком с учетом требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 48 605 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2021 в одно производство объединены дела № А29-9735/2021 и № А29-9887/2021 с присвоением общего номера № А29-9735/2021 для их совместного рассмотрения.

По встречному иску Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» просит расторгнуть контракт от 06.07.2020 № ЭА-52/2020, заключенный между МКП «Жилкомсервис» и ООО «Коммунальщик», по основаниям неисполнения обязательств подрядчиком, а также взыскать с ООО «Коммунальщик» 5000 руб. неустойки на основании подпункта «б» пункта 8.9 контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020.

Истец по встречному иску возражает, представил письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований и расторжения контракта по указанным ответчиком основаниям (л.д.100-102 том 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10 марта 2022 года, который был продлен в течение дня. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 июля 2020 года между МКП «Жилкомсервис» (Заказчик) и ООО «Коммунальщик» (Подрядчик) заключен контракт № ЭА-52/2020, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по ремонту (перекладке) участка сети ливневой канализации по ул. Морозова, д. 29-д. 43 на территории МО ГО «Сыктывкар» из материалов заказчика, передаваемых по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» согласно перечню материалов (приложение № 3 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), и сдать результат надлежащим образом исполненных обязательств заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.9-29 том 2, далее - Контракт).

Пунктами 4.1. и 4.4. контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 предусмотрено, что цена контракта определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к контракту) и составляет 3 294 818 руб. 10 коп.

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком на основании предоставленного отчета об использовании материалов, переданных заказчиком, актов о приемке выполненных работ на основании предъявленного подрядчиком счета (счета – фактуры), подписанных сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.1. контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 10.08.2020.

Пунктами 8.3 и 8.4 Контракта предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки исполнения обязательств сторонами Контракта и штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.8. и 8.9 Контракта предусмотрена возможность начисления штрафов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Разделом 11 контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке, полностью или частично отказаться от исполнения контракта, предупредив об этом письменно другую сторону в порядке и сроки, предусмотренные частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 12.1 – 12.3. контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Срок окончания исполнения обязательств подрядчиком – 10.08.2020.

Срок исполнения обязательств заказчиком (дата приемки и оплаты) – дата окончания исполнения контракта – 14.09.2020.

Общество действуя добросовестно приступило к выполнению работ по Контракту своевременно, в кратчайшие сроки им было получена вся разрешительная документация необходимая для производства работ, о готовности приступить к производству работ заказчик был уведомлен.

В целях исполнения контракта ООО «Коммунальщик» получен ордер (разрешение) на производство земляных работ: строительство ливневой канализации от 09.07.2020 № 6279 (л.д.58-60 том 1), а также получено разрешение № 119 от 31.08.2020 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (л.д.68-70 том 1).

Вместе с тем, работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнены, в связи с чем, МКП «Жилкомсервис» 07.10.2020 приняло решение об отказе от исполнения контракта от 06.07.2020, расторгнув его в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 № А29-444/2021 решение МКП «Жилкомсервис» от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Как указал в решении суд МКП «Жилкомсервис» уклонилось от исполнения предусмотренного контрактом обязательства по передаче материалов в целях выполнения ООО «Коммунальщик» работ по ремонту ливневой канализации, а именно не доставило материалы на объект и не уведомило Общество о возможности их вывоза со склада.

Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись требования о предоставлении материалов в соответствии с условиями Контракта (л.д.114-121 том 1, л.д.5-8, 12-15 том 3).

Осознавая, что заказчик не заинтересован в результатах заключенного Контракта, Подрядчик принял решение расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив в адрес Заказчика 28.07.2021 два экземпляра соглашения от 28.07.2021 г о расторжении Контракта с требованием возместить расходы, связанные с исполнением Контракта, приготовлениями к его исполнению, и причиненных убытков, в том числе, возмещением неустойки виде пени (штрафов) (л.д.29-37 том 3).

Исходящим письмом № 1323 от 30.07.2021 года Заказчик вернул Обществу соглашение о расторжении Контракта с отказом от подписания (л.д.38 том 3).

Отказ Заказчика от расторжения Контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения ООО «Коммунальщик» в суд с заявлением о расторжении Контракта в судебном порядке, а также с иском о взыскании с МКП «Жилкомсервис» 3290527,90 руб., в том числе: 190733,33 руб. неустойки (пени), 225000 руб. штрафов, 202976,47 руб. прямых затрат (реальный ущерб), произведенных в рамках исполнения Контракта, 3294818,10 руб. убытков упущенной выгоды) в виде не полученной стоимости Контракта.

Суд считает, что исковые требования ООО «Коммунальщик» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Выполнение строительных подрядных работы из материала заказчика предусмотрено положениями статей 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до момента исполнения Сторонами своих обязательств (пункту 12.1 Контракта). определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1, подп.1 и абзацем первым подп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Основанием для предъявления исковых требований о расторжении контракта послужила невозможность выполнения обязательств, возложенных контрактом на Подрядчика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными актами по делам А29-444/2021 и А29-15077/2020 МКП «Жилкомсервис» уклонилось от исполнения предусмотренного контрактом обязательства по передаче материалов в целях выполнения ООО «Коммунальщик» работ по ремонту ливневой канализации, а именно не доставило материалы на объект и не уведомило Общество о возможности их вывоза со склада.

При этом суд указал, что обстоятельство истечения срока действия Контракта не могло служить основанием для отказа в предоставлении материалов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязательства по выполнению работ прекращается лишь с момента расторжения договора.

Представленные в материалы дела письма МКП «Жилкомсервис» от 15.06.2021 № 1008, от 08.07.2021 № 1179 о предоставлении информации о наличии материалов (л.д.55, 63 том 2) не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия (приобретения) необходимых для выполнения работ материалов в соответствии с Перечнем материалов, установленным Приложением № 3 к Контракту, не представлены. Иные доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта Заказчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и доводы сторон, и определяя существенность нарушения в рассматриваемом случае, суд исходит из установленного обстоятельства, что Подрядчик в результате неисполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов в соответствии с условиями заключенного Контракта не получил никакой оплаты, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию о расторжении контракта №ЭА-52/2020 от 06.07.2020, исковые требования ООО «Коммунальщик» в указанной части подлежат удовлетворению, контракт №ЭА-52/2020 от 06.07.2020 подлежит расторжению.

Истец также просит взыскать с ответчика 197733,33 руб. неустойки (пени) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и на основании пункта 8.3 Контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом к уточненным требованиям расчета (л.д.75-76 том 3) следует, что неустойка (пени) начислена на сумму, подлежащую оплате по итогам исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, поскольку в силу положений пункта 4.4 Контракта обязательства по оплате выполненных работ у Заказчика не наступили, в силу положений 330, 393 ГК РФ заявленная ко взысканию сумма не является неустойкой по смыслу указанных положений гражданского законодательства и положений част 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.3 Контракта, в удовлетворении требований о взыскании 197733,33 руб. следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 225000 руб. штрафов на основании пункта 8.4 Контракта. Согласно представленному расчету (л.д.75-76 том 3) штраф рассчитан за неисполнение Заказчиком требований о предоставлении материалов (5000 руб. за каждое не исполненное требование).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.4 предусмотрена возможность начисления штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). При этом пункты 3, 4, 5 Правил № 1042 содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта.

Из содержания пункта 6 Правил № 1042 следует, что законодатель разводит такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Общество указывает в качестве оснований для начисления штрафа пункт 8.4 договора (5000 рублей за каждый факт неисполнения требования о предоставлении материалов).

Факт непредоставления Заказчиком материалов для выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены положения пункта 1.1 Контракта.

Поскольку Заказчиком нарушено одно обязательство о контракту, превышающему 3 млн.руб., с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 8.4 Контракта и в соответствии с Правилами 1042 в размере 5000 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Предъявляя ко взысканию с ответчика 202976,47 руб. реальных расходов (реальный ущерб), связанных с исполнением обязательств по Контракту, истец указывает, что указанные затраты понесены им на приобретение материалов, работ и услуг в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. Предъявляя ко взысканию 3294818,10 руб. неполученного дохода по спорному Контракту, истец указывает, что данная сумма является для него упущенной выгодой в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в качестве произведенных реальных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав состав затрат, заявленных Обществом к возмещению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения 53200 руб. расходов, связанных с проведением инженерно-геодезических работ, связанных с по ремонтом (прокладкой) участка сети ливневой канализации на основании договора № 30-20 от 10.07.2020, соответствуют критериям реального ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно договору № 30-20 от 10.07.2020 (л.д.55-56 том 3) ООО «Коммунальщик» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя инженерно-геодезические работы по объекту: Выполнение работ по ремонту (перекладке) участка сети ливневой канализации по адресу: ул.Морозова, д.29-д.43. Исполнение обязательств в рамках указанного договора подтверждается актом № 64-19 от 17.07.2020, счетом № 30-20 от 10.07.2020 на оплату и платежным поручением № 221 от 28.09.2020 (л.д.49-50, 63 том 3).

К фактическим расходам подрядчика, которые заказчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязательств по Контракту, реально понесены, возмещение (компенсация) указанных расходов не произведено по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы не соответствуют критериям реального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного ООО «Коммунальщик» в данном случае должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения оно сделало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд считает, что отсутствие необходимого содействия со стороны Заказчика и неисполнение им обязательств, вследствие чего, Контракт расторгнут судом, а Общество к исполнению своих обязательств в рамках контракта не приступило, не влечет безусловно признание такого поведения противоправным для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ. В рассматриваемом случае оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически Обществом не выполнялись, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 3294818,10 руб. следует отказать.

Основания для удовлетворения встречного иска Заказчика о расторжении Контракта по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком и взыскании штрафа на основании пункта 8.9 Контракта отсутствуют в силу следующего.

Действительно, истец в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Однако, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в предоставлении материалов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязательства по выполнению работ прекращается лишь с момента расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «Коммунальщик» 28.08.2020 уведомило МКП «Жилкомсервис» о приостановке работ по причине отсутствия материалов.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что основания для расторжения контракта по причине неисполнения обязательств Подрядчиком, в том числе, по причине нарушения срока исполнения обязательств, отсутствуют по причине уклонения от исполнения Заказчиком встречного обязательства по передаче материалов

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Заказчиком своих обязательств, вследствие чего, Подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Заказчика о расторжении Контракта и взыскании сумму штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 8.9 Контракта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком отсутствуют по причине отсутствия вины последнего в неисполнении взятых на себя обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 6 632 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а по встречному иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 02 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» удовлетворить частично.

2. Расторгнуть контракт №ЭА-52/2020 от 06 июля 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и муниципальным казенным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

3. Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 832 руб. 44 коп., из них: 53 200 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа и 6 632 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

5. Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» отказать в удовлетворении требований.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 123 от 16.08.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов