Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-20776/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20776/2020
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Радченко А.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12354/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-20776/2020/ж.4, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ДЕЛКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ДЕЛКОМ» ФИО2 (кредитор должника, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ДЕЛКОМ») заявлено о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в недобросовестности и неразумности реализации дебиторской задолженности, повлекших убытки.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 358 327,90 руб. убытков, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФИО3 и кредитор ООО «ДИВАЙС» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав   представителей ФИО3 и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, в том числе неподтвержденная, а также дебиторская задолженность, по которой истекли сроки исковой давности (сообщения в ЕФРСБ от 19.01.2021 №6041994, от 05.04.2021 №6451704). Конкурсным управляющим на 28.04.2021 назначено проведение собрания кредиторов, на рассмотрение которого, в том числе, вынесен вопрос об утверждении положения о порядке продажи выявленного имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 13.04.2021 №6497528). На указанном собрании по 10 и 11 вопросам повестки дня приняты решения:

-        утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ДЕЛКОМ»;

-        утвердить приложение № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ДЕЛКОМ» (сообщение в ЕФРСБ от 30.04.2021 №6600245). В пункте 7.3 раздела 7 данного положения содержались сведения о минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения (цене отсечения). Конкурсным управляющим объявлены торги по реализации дебиторской задолженности в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФСРБ от 06.06.2021 №6782796). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение в ЕФСРБ от 22.07.2021 №7036183).  Управляющим объявлены повторные торги в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФСРБ от 23.07.2021 №7039397), которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФСРБ от 08.09.2021 №7291824). В период проведения указанных торгов значительная часть дебиторской задолженности на сумму более 20 млн. руб. погашена дебиторами в добровольном порядке, денежные средства поступили на расчетный счет должника, соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим объявлены торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения (сообщение в ЕФСРБ от 02.10.2021 №7418417). С учетом частичного погашения дебиторской задолженности начальная цена продажи имущества составила 4 449 910,73 руб. В ходе проведения торгов дебиторами в добровольном порядке частично погашена задолженности перед АО «ДЕЛКОМ», в связи с чем начальная цена продажи пропорционально уменьшена. Торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2021 №«7774519), при этом все участники торгов отказались от заключения договоров купли-продажи дебиторской задолженности. В связи с  указанным, а также учитывая, что дебиторская задолженность прошла все этапы торгов до достижения цены отсечения, конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов вынесен вопрос об утверждении приложения № 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащего перечень дебиторской задолженности, реализуемой путем заключения прямых договоров, с указанием начальной цены реализации (сообщение в ЕФРСБ от 11.01.2021 №7998425). Заседание комитета кредиторов, проведенное 28.01.2022, признано неправомочным по причине отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ №8131451 от 01.02.2022), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении приложения №2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Делком» (вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2023 данное приложение №2 утверждено в редакции конкурсного управляющего, определена цена реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров в размере 28 429 руб.). Конкурсный управляющий объявил о продаже дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров (сообщение в ЕФРСБ от 22.06.2023 №11776671). Победителем признана ФИО4, предложившая цену в размере 42 555 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 11.08.2023 №12166114), денежные средства поступили на расчетный счет должника.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно положениям Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение суда от 30.05.2023 не обжаловалось, итоги торгов, объявление о которых содержится в сообщении №11776671, размещенном в ЕФРСБ 22.06.2023, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы подателя жалобы о том, что реальная стоимость дебиторской задолженности составляет 400 882,90 руб., а также о том, что расходы на проведение торгов по продаже имущества должника превысили цену реализации дебиторской задолженности, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и причинивших должнику убытки. Напротив, судом установлено, что арбитражный управляющий надлежащим образом работал с дебиторской задолженностью.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2025 по делу № А56-20776/2020/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.В. Радченко

 А.Ю. Слоневская