Решение от 1 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7321/2025
г. Кострома
02 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

В судебном заседании 19.05.2025 объявлялся перерыв до 30.05.2025

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россетти» в лице филиала «Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64973 руб. 70 коп. долга по соглашению № 1289515 от 11.09.2024,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.М.,

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от ответчика: (посредством веб- конференции) ФИО1 по доверенности от 01.10.2025,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва- Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Холмогоры») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россетти» в лице филиала «Магистральные электрические сети Волги (МЭС Волги) (далее – ответчик - ПАО «Россети» - МЭС Волги) о взыскании 64973 руб. 70 коп. долга по соглашению № 1289515 от 11.09.2024.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2024 между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (Правообладатель) и ПАО «Россети» - МЭС Волги (Обладатель публичного сервитута) заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута № 1289515 (далее - Соглашение) в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижегородская» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 44:32:000000:43 (далее - Участок).

Указанный земельный участок, согласно выписки и ЕГРН (запись регистрации № 44:32:000000:43- 44/012/2018-2 от 02.04.2018) находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Холмогоры» (Правообладатель).

Согласно пункту 2.1 соглашения, публичный сервитут, предоставляющий Обладателю публичного сервитута право ограниченного пользования частью Участка, установлен с 06.10.2023 (в соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации со дня внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН) сроком на 49 лет - по 05.10.2072.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Срок действия Соглашения соответствует сроку действия публичного сервитута. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Соглашения плата за публичный сервитут за весь срок его действия в размере 39378 руб. подлежит перечислению ПАО «Россети» (Обладатель публичного сервитута) единовременным платежом в течение 30 дней со дня подписания Соглашения сторонами.

Как указывает истец, ответчик, как обладатель публичного сервитута оплату по Соглашению произвел с нарушением срока, а именно 25.03.2025 г., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2025 № 44309.

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения в случае нарушения Обладателем публичного сервитута срока оплаты за публичный сервитут, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

За нарушение срока внесения платы за публичный сервитут, истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.10.2024 по 24.03.2025 в сумме 64973 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2025 № 1223 с требованием об оплате неустойки.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 05.11.2025 возражал против исковых требований, в случае удовлетворения иска, заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства, указал, что сумма неустойки - 64973,70 руб. - превышает в 1,65 раза сумму платы за публичный сервитут за весь срок его действия, в размере 39378 руб., что свидетельствует о несопоставимости ответственности с нарушенным обязательством.

Кроме того, ответчик отметил, что договор между сторонами заключен в соответствии со ст. 39.47 ЗК РФ, приказом Минэнерго России от 26.09.2003 №831 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 500 кВ Костромская ГЭС- Нижегородская».Таким образом, стороны изначально находились в неравном положении в части реальной возможности влиять на определение условий Договора, в связи с чем, в Договор было включено явно невыгодное для ответчика условие о расчете неустойки.

Истец, возражая против снижения неустойки (возражения от 05.12.2025) указал, что ответчик не обосновал свою позицию и не привел доказательств того, что при заключении Соглашения он являлся слабой стороной договора и не имел возможности участвовать в процедуре согласования условий Соглашения, в том числе в части установления способа обеспечения исполнения принятых на себя обязательств (неустойка). Кроме того, неисполнение обязанности по оплате сервитута ответчиком носило длительный характер (165 дней) при отсутствии у ответчика доказательств наличия каких-либо уважительных причин, делающих невозможным своевременное внесение платы за сервитут согласно условиям заключенного Соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьми 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению об осуществлении публичного сервитута № 1289515 истец заявил требование на основании пункта 5.3 соглашения о взыскании неустойки в сумме 64973 руб. 70 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями соглашения и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки представлен в дело.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер ставки неустойки в 1%, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по исполнению соглашения.

При этом вопреки доводам истца, свобода сторон при заключении соглашения, факт информированности ответчика при подписании соглашения о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств, сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С учётом изложенного, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, но с учетом обстоятельств дела, периода просрочки оплаты, приходит к выводу о возможности ее снижения не в 10 раз, как просит в ходатайстве ответчик, а в 5 раз до суммы 12994 руб. 74 коп. При этом само по себе соотношение суммы неустойки и суммы платы за сервитут не является обстоятельством, которое может повлечь уменьшение суммы начисленной неустойки до заявленного ответчиком предела по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 12994 руб. 74 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ПАО «Россетти») г. Москва в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», г. Вологда 12994 руб. 74 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ПАО «Россетти») г. Москва в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова